歸屬法條:土地登記規則《第 119 條》釋函{三}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年十二月二日台（八八）內中地字第八八二四四九四號函
【要旨】養女於被繼承人死亡後繼任戶主，嗣後廢戶絕家並同日被收養為媳婦仔，其繼承人申辦繼承登記時，應先究明其已取得之財產係屬家產或私產據以辦理
【內容】一、按「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：（一）戶主之死亡。…（四）戶主因婚姻或收養之撤銷而離家。」為繼承登記法令補充規定第二點所明定。次按台灣日據時期所謂絕家者，乃家因喪失戶主，又無戶主繼承人而歸於消滅之謂。絕家須經有關繼承人曠缺之手續始發生，在土地則應適用繼承未定地整理規則處理。如係戶主繼承則該家將成絕家，且無論何種繼承，為財團之該繼承財產即歸屬國庫（前司法行政部編「台灣民事習慣調查報告」第四三八、四八Ο頁參照）。
二、本案養女林Ａ於被繼承人林甲死亡後繼任戶主，係不可分的承繼前戶主所有財產上之權利義務。惟嗣後林女廢戶絕家且於同日養子緣組除戶被洪ΟΟ收養為媳婦仔，其已取得之財產是否應由林君之繼承人繼承，似須先究明該遺產究屬家產或私產，如為家產部分，揆諸前開說明，如已經過法定搜索期間而無合法繼承人承認繼承時，無人承認繼承即告確定；如為私產部分，則屬於繼承順位之人，則無分男女嫡庶，…，均得繼承私產（前司法行政部編「台灣民事習慣調查報告」第四五二頁參照）。故本案涉及事實認定，請本於職權自行認定之。惟當事人對上開法律關係如有爭議，宜循司法途徑解決。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年十一月十五日台（八八）內中地字第八八二二四七七號函
【要旨】繼承人於辦竣分割繼承登記後復與他人成立訴訟上和解得依和解內容辦理
【內容】案經函准司法院秘書長八十八年十月二十五日（八八）秘台廳民一字第二三八一六號函略以：「．．．本件繼承人等於被繼承人許君亡故後檢具遺產分割協議書等文件向主管地政機關申辦分割繼承登記完竣，該繼承人等間就系爭土地之權利義務關係原應依該分割繼承登記之狀態定之；惟上開繼承人等於辦理分割繼承登記完竣後，復於法院與其他土地共有人成立訴訟上和解，就系爭土地約定土地權利之新取得方式，因訴訟上和解同時具有私法上法律行為之性質，上開繼承人等既於辦理分割繼承登記完竣後成立訴訟上和解，就系爭土地約定土地權利之新取得方式，應認為上開繼承人等間就系爭土地之權利義務關係已合意變更為如嗣後成立之訴訟上和解之約定內容。．．．。」本部同意上開司法院秘書長函復意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年十月四日台（八八）內地字第八八八五四九五號函
【要旨】部分繼承人因有具體事由致不能檢附未會同繼承人現在之戶籍謄本，得以曾設籍於國內戶籍謄本及敘明未能檢附之理由書代之
【內容】查「申請繼承登記，除提出第三十四條第一項第一款及第三款之文件外，並應提出左列文件．．．二、繼承人現在之戶籍謄本。．．．」為土地登記規則第四十四條所明定。惟查早年部分繼承人充軍後行蹤不明，或繼承人僑居國外失去聯絡，或刻意不聯絡，或因案遭通緝未便聯絡，或幼年遭強行抱走生死未卜，或被繼承人除戶謄本上有收養外籍人士註記，無外籍人士戶籍資料且行蹤不明．．．等，致繼承人申辦繼承登記時，常有未能檢附其他未會同繼承人現在之戶籍謄本之情事，致不能辦理繼承登記。為解決不可歸責於民眾申辦繼承登記所遇之困難，並鼓勵繼承人儘速辦理，以免逾期未申辦繼承登記致遺產被收歸國有，及順暢徵收補償發放作業，以利地籍管理並杜民怨，請依本部八十八年七月二十一日邀集法務部（未派員）、財政部賦稅署、直轄市 、縣（市）政府等有關機關開會研商之結論意旨：「依土地登記規則第三十一條規定，由繼承人中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之不動產申請為公同共有之登記時，如未能檢附未會同申請之繼承人現在之戶籍謄本時，得以曾設籍於國內之戶籍謄本及敘明未能檢附之理由書代之。」辦理。
（按:原土地登記規則第四十四條及第三十一條修正後為第一百十九條及一百二十條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年八月二十七日台（八八）內中地字第八八○四三五三號函
【要旨】歸化日本國籍之繼承人申辦繼承登記處理原則
【內容】一、按「繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」、「繼承，因被繼承人死亡而開始。」為民法第七百五十九條、一千一百四十七條所明定，故繼承係一法律事實，而非法律行為，繼承事實發生時，繼承人即承繼被繼承人財產之地位，並已發生物權轉移之效力，繼承登記僅為處分該遺產必備之程序，合先說明。
二、本案被繼承人張甲於民國四十六年三月間死亡，繼承人山口○一、山口○二於民國五十三年一月間始歸化日本，參依上開民法規定，得繼承張甲所遺不動產。至山口○二代位申辦張乙所遺土地，因民國六十二年十二月九日繼承事實發生時，山口○二已入籍日本，喪失我國國籍，應請參依本部八十四年二月十七日台（八四）內地字第八四七八四二七號函釋「依國籍法第十四條規定『喪失國籍者，喪失非中國人不能享有之權利。喪失國籍人，在喪失國籍前，已享有前項權利者，若喪失國籍後一年以內不讓與中國人時，其權利歸屬於國庫。』復依司法院院字二四四四號解釋，土地法第十七條之土地權利，唯中華民國國民始能享有。本案繼承人既係於繼承事實發生前已入籍日本，喪失我國國籍，依上開規定，自不得取得土地法第十七條所定之土地權利。」意旨辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年七月十二日台（八八）內地字第八八○七六三九號函
【要旨】被繼承人與申請人間之收養關係如未經合意或法院裁定終止，可推定申請人繼承資格存在
【內容】案經函准法務部八十八年六月十一日法八八律決字第Ο二二八Ο四號函轉准司法院秘書長八十八年六月七日（八八）秘台廳民三字第Ο七Ο一一號函略以：「一、按成年人被收養者，其收養究係於法院認可裁定確定時發生效力，或溯及至收養書面成立時發生效力，因現行民法未有明文規定，固有不同見解，惟法院所為認可收養之裁定，屬非訟事件，雖無實質上之確定力，但仍有裁定之拘束力，於未經廢棄變更或另訴提起收養無效或撤銷收養之訴判決確定前，尚不能遽以否認其效力。…」，本案據案附之八十七年五月七日養聲字第二一五號臺灣臺北地方法院民事裁定主文：「認可蘇○元於中華民國八十七年四月八日，收養蘇○民為養子。」，依上開司法院秘書長函意旨，於未經廢棄變更或另訴提起收養無效或撤銷收養之訴判決確定前，尚不能遽以否認其效力。故被繼承人與申請人間之收養關係如未經合意或法院裁定終止，似可推定申請人繼承資格存在。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年七月七日台（八八）內地字第八八○七九三○號函
【要旨】被繼承人之擬制直系血親卑親屬於繼承開始前死亡或喪失繼承權，其直系血親卑親屬得否代位繼承，應視收養效力是否及於被代位人之直系血親卑親屬而斷
【內容】案經函准法務部八十八年六月二十一日法八八律決字第Ο二三六二六號函轉准司法院秘書長八十八年六月十日（八八）秘台廳民一字第Ο九二Ο一號函略以：「按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第一千零七十七條定有明文。故同法第一千一百四十條所謂被代位人即該法第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，自應包括擬制直系血親卑親屬在內。次按民法第一千一百四十條所謂代位繼承人，依該條規定雖指被代位人之直系血親卑親屬而言，惟被代位人若為被繼承人之擬制直系血親卑親屬時，因收養關係於法院裁定認可後，始溯及自收養書面成立時發生效力，其直系血親卑親屬得否代位繼承，則應視收養效力是否及於被代位人之直系血親卑親屬而斷。是以，被繼承人之擬制直系血親卑親屬於繼承開始前死亡或喪失繼承權，其直系血親卑親屬得否代位繼承，自應依前開說明決之。又收養他人子女為孫者，不僅與民法第一千零七十二條規定不符，且實務上亦認養孫之收養為法所不許。…」，綜上，本案被繼承人范○志於七十四年九月十七日收養范○坤為養子（從養父姓），其收養效力是否及於范○坤之直系血親卑親屬，依上開司法院秘書長函之意旨，需視其當時成立之收養契約及法院裁定書而定（經查所送附件並無上開資料），故本案請依上開意旨本於職權就事實予以認定。另養孫之收養為法所不許，併此敘明。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年三月十二日台（八八）內地字第八八○三五○四號函
【要旨】對於外國法院之確認判決，地政機關得為形式之審查，如有爭執，利害關係人得訴請法院確認
【內容】一、按「對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治產。…」、「法院應於鑑定人前訊問應禁治產人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限」、「禁治產之宣告，非就應禁治產人之心神狀況訊問鑑定人後，不得為之」分為民法第十四條、民事訴訟法第六百零二條第一項及第六百零三條所明定。另「…在外國有住所或居所之我國人，並依我國法律及該外國法律有禁治產之原因者，該外國法院亦得宣告禁治產。再者外國法院所為禁治產宣告之效力，亦宜認與我國法院所為者有同一之效力，僅在有相當於民事訴訟法第四百零二條所列各款情形之一者，始不認其效力，…。」為司法院七十八年五月二十四日七八秘臺廳一字第Ο一四七八號函所明定。合先敘明。
二、本案繼承人謝○○君久病滯居美國，必須二十四小時依賴他人看護，經其配偶向台灣台北地方法院聲請禁治產宣告，惟經該院依上開民事訴訟法之規定駁回其聲請，當事人遂改向美國管轄法院聲請謝○○之禁治產宣告，並經核准在案。該項禁治產宣告是否有民事訴訟法第四百零二條所列各款情形之一而不認其效力，似非地政機關所得審認，惟既經美國管轄法院所為，經函准司法院八十八年二月二十二日八八秘台廳民一字第Ο四二五Ο號函略以：「按民事訴訟法第四百零二條對於外國法院之確定判決以承認為原則，不承認為例外。一般認為各機關均可為形式之審查，如於承認外國法院確定判決之效力有爭執時，得由利害關係人訴請法院確認。…。」
三、本部同意司法院上開函。故對於外國法院之確認判決，尚非地政機關所得審認，地政機關得為形式之審查，利害關係人間如於承認外國法院確認判決之效力有爭執時，再訴請法院確認。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年二月二十四日台（八八）內地字第八八○三○六二號函
【要旨】隱居衍生以家產或私產辦理繼承之釋疑
【內容】一、按台灣在日據時期，本省人間之親屬及繼承事項，依台灣當地之習慣決之（最高法院五十七年台上字第三四一Ο號判例參照）。查民國二十四年（日本昭和十年）四月五日台灣高等法院上告部判官及覆審部判官聯合總會決議，承認隱居有習慣法之效力，自該決議之日起隱居始成為戶主繼承開始之原因。但隱居發生於該決議日期以前者，不能認為因隱居而開始之戶主繼承，而應以被繼承人死亡日期定其繼承開始日期（繼承登記法令補充規定）第二點第四項第二款規定參照）。又隱居係隱居人之單獨意思表示，在上項決議以前所為之意思表示應屬不生效力，鑑於隱居對於身分上、財產上影響之鉅，至少亦應解為於上項決議之後，經隱居人追認始發生效力，似不能認定自申報隱居時起，或自決議之日起當然發生效力（前司法行政部編印『台灣民事習慣調查報告』八十一年三月第六版，第四四六頁參照）。本案依案附資料析述，被繼承人張○○君生前於民國二十一年（日本昭和七年）十月二十六日以戶主身分隱居，同日由其孫張Ο戶主相續，繼而於民國二十三年（日本昭和九年）四月十三日在戶主張○之戶內死亡。揆諸前揭說明，張○○生前之隱居既不能成為戶主繼承之原因，則張○○死亡時，雖戶籍記載係張○戶內之家屬，然其身分實質上應仍為戶主，是以，其遺產得以家產辦理繼承。惟當事人間倘有爭議，宜請循訴訟途徑解決。
二、前開見解案經函准法務部八十八年一月二十七日法八八律字第Ο五一Ο三Ο號函同意。
--------------------------------------------------------------------------------
公布日期文號】 內政部八十八年二月十二日台（八八）內地字第八八○二七二八號函
【要旨】申辦繼承登記時，已檢附法院准予拋棄繼承權證明文件者，得免附其現在之戶籍謄本
【內容】關於申辦繼承登記時，已檢附法院准予拋棄繼承權證明文件之繼承人，如案附被繼承人之除戶戶籍謄本已有記載該拋棄繼承權人之資料以供查對其與被繼承人之關係者，得免檢附該拋棄繼承權人現在之戶籍謄本。
沒有留言:
張貼留言