歸屬法條:土地登記規則《第 119 條》釋函{五}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十七年一月八日台（八七）內地字第八六一二九一七號函
【要旨】分戶不以分產或別居別炊為要件，其實質已分家並另立生計者，始喪失繼承權
【內容】一、案經函准法務部八十六年十二月十九日法﹝八六﹞律字第○四四九一號復以：「﹝一﹞查繼承開始在日據時期，民法繼承編尚未施行於台灣，依當時有效法，有關遺產之繼承應適用台灣民事習慣處理。依當時台灣民事習慣，因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承（家產繼承），第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。至於『寄留』他戶之男子直系卑親屬對於家產仍有繼承權（參照『台灣民事習慣調查報告』第四二Ο頁及貴部訂頒之『繼承登記法令補充規定』第三點第二項）。（二）次查法定戶主繼承人之第一要件須為被繼承人之家屬，習慣上分戶而另立一家，即別籍（別居）異財者，對於原來之家，既發生喪失繼承權之效果，分戶之要件如何，逐成為繼承上重要之一問題。依『台灣私法』所載，自明治三十九年一月十五日（民國前六年）施行戶口規則後，當時裁判上認定分戶之要件為：（一）分家應出於分家戶主之自由意志、（二）應得本家戶主之同意、（三）未成年人，應得行使親權之父或母，或監護人之同意、（四）因分家而創立一家，仍須冠以同一之姓（前揭調查報告第四二一頁參照）。是以，父母在世中分戶須以得父母之承諾為前提。而舊習慣上，鬮分或分割一家共有之總財產時，其結果當然分家且分爨。故在解釋上係認定有分爨分家，而後始得分戶，另查『依舊習慣法上，家已鬮分其家產並分爨者，當然發生一家之分立，當時原應辦理戶口簿上分戶之手續．．．．』（大正四年控字第五七七號，同年三月六日判決，上述判例旨在闡明分戶為鬮分當然之結果．．．．載於前揭調查報告第三九八、三九九）。惟昭和五年上民字六九號判例及釋答則認為：分戶不以分得財產或別居別炊為要件，其實質上已分家並另立生計者，始喪失繼承權。換言之，分家不以戶籍上之申辦為要件，是否依戶口規則申辦分戶，與分家之成立毫無關係，僅為事實認定之資料而已（前揭調查報告第四二Ο頁至第四二三頁參照）。（三）綜上所述，本案被繼承人林○○之四子等人於被繼承人死亡前（民國十一年十二月二十二日）於戶籍上有分戶之記載（民國十一年十一月三十日），而其主張該分戶之記載，僅係戶口分立，實際仍居住同一地點，共同生活，與別籍異財或分家等不同云云，屬事實認定問題，請本於上開意旨依職權自行審認之。當事人或利害關係人如有爭議，亦得循訴訟程序尋求解決。」
二、本部同意前開法務部意見，本案請依上揭函意旨本於職權自行審認。當事人或利害關係人如有爭議，亦得循訴訟程序尋求解決。又分戶並不以分產或別居別炊為要件，其實質已分家並另立生活者，始喪失繼承權，貴處建議修正「繼承登記法令補充規定」第三點增列分戶無繼承權乙節，因尚涉有無分家之事實認定，故未便參採。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十六年十月三日台（八六）內地字第八六○九四七四號函
【要旨】申請繼承登記之繼承人與遺產稅證明書所列繼承人人數不符，應於登記完畢後通知該管國稅機關
【內容】關於地政機關辦理繼承登記，應依照土地登記規則第四十四條規定審查，如申請登記之繼承人與遺產稅證明書所列繼承人人數不符時，應於完成登記後，將不符情形及登記結果通知該管國稅機關。
（按：原土地登記規則第四十四條修正後為第一百十九條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十六年七月二十三日台（八六）內地字第八六○七三七八號函
【要旨】誤將他人之財產列入遺囑分配有關處理事宜
【內容】案經函准法務部八十六年七月十五日法八六律決字第Ο二四八八二號函略以：「立遺囑人誤將其妻之原有財產認為其所有之財產，列入遺囑中分配，其情形似得類推適用民法第一千二百零二條前段規定：『遺囑人以一定之財產為遺贈，而其財產在繼承開始時，有一部分不屬於遺產者，其一部分遺贈為無效。』之意旨，將妻之原有財產自夫遺產中除去，再依夫遺囑原意所定應繼分之比例分配，惟應注意法定特留分之規定。倘無法探求遺囑人之原意時，似可依民法第一千一百四十四條有關法定應繼分之規定分配，或由全體繼承人提出書面協議書申辦繼承登記。本案當事人如仍有爭議，宜請其循訴訟程序解決。」本部同意上開法務部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十六年七月二十二日台（八六）內地字第八六○六八三四號函
【要旨】旅外僑民因故未能檢附現行戶籍謄本以申辦繼承登記者，得以能證明其為合法繼承人之身分證明文件代替之
【內容】查「申請繼承登記，除提出第三十四條第一項第一款之文件外，並提出左列文件：二、繼承人現在之戶籍謄本。．．．．」為土地登記規則第四十四條第一項第二款所明定；復查「．．．．旅外僑民辦理不動產登記，仍應檢附其身分證明文件。惟所提身分證明文件，以能證明審認授權人之身分，確為登記名義人或遺產繼承人為已足。可以該旅外僑民原在台之戶籍謄本、除戶謄本、國民身分證影本、戶口名簿影本為之，或以護照、當地之身分證明、居民證、駕照等影本為之。」為本部八十四年十二月一日台內地字第八四八六六三八號函所明釋。故繼承人申請繼承登記依上開規則第四十四條第一項第二款規定，應提出現在戶籍謄本，惟繼承人如為旅外僑民因故未能檢附現行戶籍謄本者，得以能證明其為合法繼承人之上開函釋身分證明取代現行戶籍謄本。
（按：原土地登記規則第四十四條修正後為第一百十九條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十六年三月二十七日台（八六）內地字第八六○三○八二號函
【要旨】申辦繼承登記之不動產為在台繼承人賴以居住，且經申請人書面聲明並切結者，免附大陸地區繼承人身分證明文件
【內容】一、有關申辦繼承登記之不動產，為依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第四項規定屬臺灣地區繼承人賴以居住，經申請人書面聲明並切結如有不實願負法律責任者，此類案件依法既係大陸地區繼承人所不得繼承，要求申請人檢附大陸地區繼承人現在之戶籍謄本，實務上即有窒礙難行之處，亦無實益可言，故此類申請案件得免檢附大陸地區繼承人現在之戶籍謄本，以資簡化。
二、另有關申辦繼承登記之不動產，如非為臺灣地區繼承人賴以居住且於前開條例第六十六條第一項所定期限屆滿前申辦者，仍應檢附大陸地區繼承人身分證明文件。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十六年一月六日台（八六）內地字第八五一二六五六號函
【要旨】被繼承人死亡時之抵押權所擔保之債權已消滅者，申請繼承登記無遺產及贈與稅法第42條規定之適用
【內容】被繼承人死亡時之抵押權所擔保之債權已消滅者，已非被繼承人死亡時遺留之財產，申請人辦理繼承登記，應無遺產及贈與稅法第四十二條規定之適用。
附：財政部八十五年十二月十九日台財稅第八五Ο七二三六八Ο號函
一、本件依所附台灣台北地方法院台北簡易庭宣示判決筆錄所載，被繼承人吳長○於廖梁○○所有之土地上設定抵押權，該抵押權所擔保之債權清償期為三十二年二月二十四日，其債權請求權於四十七年二月二十三日時效屆滿，至五十二年二月二十三日抵押權亦消滅，因此繼承人吳順○等人應將上開抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。土地所有權人廖梁○○以繼承人吳順○等人未申報遺產稅，乃主張其為利害關係人，申請代位申報遺產稅。
二、查本件被繼承人吳長○係於七十六年三月八日死亡，上開抵押權所擔保之債權於被繼承人死亡時既已消滅，即非被繼承人死亡時遺留之財產。當事人依前揭判決辦理繼承登記時，應無遺產及贈與稅法第四十二條規定之適用。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十五年十月十四日台（八五）內地字第八五八一五二七號函
【要旨】遺產稅納稅義務人繼承申請核發同意移轉證明書，地政機關及國稅稽徵機關配合執行事宜
【內容】案經本部函准財政部八十五年八月五日台財稅第八五Ο三九四九六二號函，並於同年九月二十四日邀同法務部、財政部、財政部台北市國稅局、省市地政處及台北市建成地政事務所研商，獲致結論如次：「申請人依遺產及贈與稅法第四十一條第一項後段規定申請核發同意移轉證明書時，請財政部轉知所轄國稅稽徵機關，應就同意移轉之不動產被繼承人之權利範圍全部為之，以維地籍及稅籍資料之完整，避免造成同一土地有繼承人與被繼承人並存之不合理情形。至已由主管稽徵機關依上開稅法規定核發同意移轉證明書者，地政機關得權宜受理其申辦繼承登記。」
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十五年九月十九日台（八五）內地字第八五○九○一四號函
【要旨】繼承人持被繼承人及其配偶共同簽名之「自書遺囑」申辦繼承登記事宜
【內容】一、查「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。」、「遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力。」為民法第一千一百九十條前段及第一千一百九十九條所明定。本案係由二人將其意思共同表示於同一遺囑上，查民法並無共同遺囑之明文，又該遺囑係出自同一人筆跡，似為被繼承人黃○○所立，且註明年月日並已親自簽名，應已符合自書遺囑之規定。故執行黃○○遺產之部分，若繼承人間無爭執其遺囑之真意，登記機關得據以辦理。又遺產中文開段七八四地號土地並未列入上開遺囑，且非屬其立遺囑後所累積之財產（本筆土地係黃○○於民國四十四年四月間因買賣而取得），應依民法第一千一百三十八條規定之順序定其繼承人。
二、上開意見經函准法務部八十五年九月三日法八五律決第二二五二九號函同意，惟請注意民法有關特留分之規定。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十五年七月二日台（八五）內地字第八五○六八一四號函
【要旨】被繼承人第一順序親等較近之部分子女於繼承發生前死亡或喪失繼承權時，如同屬親等較近之他繼承人均拋棄繼承權者，其繼承人暨應繼分之認定
【內容】一、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。．．．．」、「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」、「第一千一百三十八條定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」、「第一順位之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。」分為民法第一千一百三十八條、第一千一百三十九條、第一千一百四十條及第一千一百七十六條第五項所明定，合先敘明。
二、本案據來函所敘被繼承人謝秀○於八十二年三月十三日死亡，依其戶籍記載：養女及兒子各一人，養女已先於七十八年十月十五日去逝，遺有子女四人。其兒子於辦理謝君遺產稅申報時，出具法院准予備查之拋棄書，並填報第二代孫子女為繼承人。查「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」為民法第一千一百七十五條所明定，本案被繼承人之兒子既已拋棄繼承權，被繼承人之養女又已於繼承開始前死亡。即第一順位第一親等之繼承人均拋棄繼承或缺位，已無第一親等之繼承人，其第二親等繼承人亦無位可代，而應本於其固有之繼承權依上開規定由第一順位次親等之直系血親卑親屬全體共同繼承，並依民法第一千一百四十四條規定計算其應繼分。上開意見經函准法務部八十五年六月二十五日法八五律決一五四五五號函同意。
附：法務部八十五年六月二十五日法八五律決一五四五五號函
主旨：關於被繼承人第一順序親等較近之部分子女於繼承發生前死亡或喪失繼承權時，如同屬親等較近之他繼承人均拋棄繼承權者，其繼承人暨應繼分應如何認定疑義乙案，本部意見如說明二。請 查照參考。
說明：
一、復 貴部八十五年五月二十一日台（八五）內地字第八五Ο五一七一號函。
二、按民國七十四年民法繼承編修正前第一千一百七十六條之規定內容過於簡陋，在解釋上仍有劃一說、分股說及繼承人不存在說等不同之學說，而異其應繼分之歸屬，依現行民法第一千一百七十六條第五項規定，似採取繼承人不存在說之理論。惟同一順序之血親繼承人先於被繼承人死亡，而其餘同一順序之血親繼承人又拋棄繼承權，此時被繼承人之遺產應如何繼承，現行民法對此一問題並未直接規定，故因學說之不同而異其結論。又代位繼承之理論在期子股間之公平正義，有親等較近之子女先死亡或喪失繼承權時，不讓其應繼分流入其他子股之內，而由該先死亡或喪失繼承人之直系血親卑親屬依同法第一千一百四十條代位繼承之規定與其伯叔共同繼承。惟子股之同一順序血親已拋棄繼承而不存在，而仍由其同一順序之次親等卑親屬利用代位繼承之理論繼承，而置其他子股之直系血親卑親屬之繼承地位於不顧，似顯屬不當（戴東雄著「繼承法實例解說」八十三年三月版，第一六二頁至第一六四頁參照）。本件依來函所敘被繼承人謝秀○於八十二年三月十三日死亡，依其戶籍記載：養女及兒子各一人，養女已先於七十八年十月十五日去逝，遺有子女四人。其兒子於辦理謝君遺產稅申報時，出具法院准予備查之拋棄書，並填報第二代孫子女五人為繼承人。參酌前開說明，謝君之兒子拋棄繼承權後，自始即不為繼承人，而謝君之養女又先於謝君死亡，故此表示開始時第一順序親等較近之繼承人全部不存在，是以應由親等較遠之同順序繼承人，依民法第一千一百三十八條第一款與同法第一千一百四十四條第一款，依第一順序之繼承地位及應繼分，按人數平均繼承，似較能符合我國繼承編之規定及衡平原則。 貴部來函說明三所述意見，本部敬表同意。
沒有留言:
張貼留言