歸屬法條:土地登記規則《第 119 條》釋函{十}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十三年十月八日台（七三）內地字第二六二五五六號函
【要旨】訂定分割協議書，申辦繼承登記，縱分割結果與各繼承人應繼分有出入，登記機關應予受理
【內容】按民法第一千一百六十四條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，最高法院五十四年台上字第二六六四號著有判例。本案繼承人二人，就其被繼承人之遺產，既訂有分割協議書，縱使分割結果與各繼承人之應繼分有出入，該繼承人如依據分割結果申辦繼承登記時，該管地政機關應予以受理。惟應請注意有關稅法之適用。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十二年四月二十一日台（七二）內地字第一四九二四八號函
【要旨】單身女戶主因婚姻除戶，可認定為繼承開始之原因
【內容】一、按日據時期臺灣民事習慣關於戶主有因隱居而離家，因婚姻撤銷而離家或單身女戶主未廢家而入他家為妾之情事者，即認定為繼承開始之原因（臺灣民事習慣調查報告第四一八、四一九頁參照）。本件單身女戶主某甲既已繼承其夫某乙及其子某丙之遺產，又於昭和二年一月十五日廢戶並同日與某丁結婚而婚姻除戶，此種離家之事實核與前開之習慣尚屬相當，自得認定為繼承開始之原因。
二、至於被繼承人某甲於繼承開始時無直系血親卑親屬，又無其他繼承人者，可依我國現行民法繼承編施行法第八條之規定，定其繼承人。如利害關係人間對於繼承權之有無發生爭議者，可循司法程序謀求解決。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十九年十二月三十一日台（六九）內地字第六二二○一號函
【要旨】旅居海外繼承人拋棄繼承證明文件，經我國駐外機構簽證，免附印鑑證明
【內容】一、按申請登記時所檢附之印鑑證明書，旨在證明行為人之意思表示為真實，本案繼承人等之拋棄繼承權有關文件，既經我國駐外機構簽證確保繼承人等親筆簽署無訛，已足證明其意思表示之真實，自無須再行檢附印鑑證明。
二、中華民國駐新加坡商務代表團為我國駐新加坡之駐外機關。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十九年七月二十八日台（六九）內地字第三五二三六號函
【要旨】螟蛉子即為民法所稱之養子，對養父母自有繼承權
【內容】案經轉准法務部六十九年七月八日法（六九）律Ο一六七號函略以：「一、查日據時期戶籍登記之螟蛉子，通常即為我國民法所稱之養子（參照最高法院六十四年台上字第四三六號判決，載於司法院公報第十九卷第一期），其對養父母自有繼承權。二、收養子女依日據時期之戶口規則或我國戶籍法，固應申報戶口，辦理戶籍登記，但此並非收養之成立要件，與收養之是否成立無關。本件某甲是否具有養子身分，仍應依具體事實認定之。」本部同意上開法務部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十九年五月九日台（六九）內民字第九九八四號函
【要旨】螟蛉子對祭祀公業祭產之繼承權
【內容】關於螟蛉子之繼承不包括祭祀公業祭產之繼承權，係本部於六十七年十一月十六日部內單位會商結論之一項，并非對外解釋。緣民間祭祀公業係宗祧繼承之遺制，依習慣其派下員應為享祀者之男系子孫，公業所有祭產，為公同共有性質，非子孫應繼財產，亦無應有分（依民國四年上字第九二九號判例暨二十二年陵字第八九五號釋例），均非養子所得繼承。現行民法規定養子女（包括螟蛉子與義子）亦有繼承權，惟養子女究非養父以上尊親之直系血親卑親屬（二十三年上字第三二三七號判例），故在養父生前未經分割取得之祭產，養子女原則上無繼承權，但依台灣民間習慣，派下女子、養子女、贅婿有下列數種情形之一者，得為祭祀公業派下員：
一、依公業內部契約規章規定者。
二、經派下員全體同意者。
三、經派下員大會通過者。
四、（刪除）（依本部95年12月15日內授中民字第0950721337號函修正）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十九年十二月十九日台（五九）內地字第三九四九三二號函
【要旨】繼承人與被繼承人無擬制血親關係存在，則無繼承權
【內容】一、查本案經函准司法行政部五十九年十一月十九日台五九函民字第八三七三號函：「查遺產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準。本件被繼承人某甲於民國四十三年十月八日死亡，自應就當時情形，依民法之規定，定其繼承人。茲其繼承登記申請人某乙、某丙、某丁既係某甲之配偶（夫）與其元配所收養之子所生之子女，依現行民法之規定，與該某甲僅生姻親關係，並無擬制血親關係存在，對某甲之遺產，均無繼承權。雖某丁戶籍記載某甲為祖母，亦尚不足認定其間有擬制血親關係存在。」等由。
二、本部同意上開司法行政部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十八年六月十八日台（五八）內地字第三一八四八六號函
【要旨】日據時期遺囑不得就數繼承人中指定特定人繼承全部土地
【內容】一、案經函准司法行政部台五八函民決三五六三號函：「按臺灣在日據時期大正元年（民國元年）十月十四日覆審法院判官協議會決議：『如無繼承廢除之正當原因，業主就數繼承人中指定特定人，使其繼承全部土地之遺囑，應屬無效。』此項決議，至昭和四年（民國十八年）經第二審高等法院覆審部上民字第五九號民事判決予以引用，昭和十年（民國二十四年）九月二十八日臺灣高等法院上告部上民字第一九六號民事判決認為法定繼承人之特留分，應以日本民法第一千一百三十條關於特留分之規定為條理予以適用。（沛齒松平著本島關親族法並相續法大要第五一六、五一七、五二四、五二五頁）。本件某甲於昭和十六年（民國三十年）三月二十三日死亡，雖其遺囑載明將其所有土地及房屋全部遺贈孫輩某乙、某丙及某丁等三人均分，但依上開說明其選定繼承人某戊之特留分，似仍應受當時有效之上述慣例保護。」
二、本部同意上開司法行政部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十七年十一月十九日台（五七）內地字第二九四四○○號函
【要旨】口授遺囑未經親屬會議認定不生效力
【內容】一、案經本部函准司法行政部本（五十七）年十月二十九日台（五七）函民決字第六八二一號函以：「查民法第一千一百九十五條規定：『遺囑人因生命危急或其他特殊情形不能依其他方式為遺囑者，得為口授遺囑，口授遺囑應由遺囑人指定二人以上之見證人口授遺囑意旨，由見證人中之一人將遺囑意旨據實作成筆記並記明年月日與其他見證人同行簽名。』又同法第一千一百九十七條規定：『口授遺囑，應由見證人中之一人或利害關係人，於遺囑人死亡後三個月內，提經親屬會議認定其真偽。對於親屬會議之認定如有異議，得聲請法院判定之。』準此而言，口授遺囑非經親屬會議認定不生效力。本件被繼承人之口授遺囑雖經見證人二人見證，惟其既無在臺親屬無從提經親屬會議認定，揆之前開規定，其口授遺囑似不發生效力。」
二、本部同意上開司法行政部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十七年九月十九日台（五七）內地字第二八三五九三號函
【要旨】法院判決宣告死亡，在未撤銷死亡宣告之前，戶籍機關不得以該判決認定之事實與戶籍記載有所不符，而否認其效力
【內容】一、案經本部函准司法行政部本（五十七）年七月二十九日台（五七）函民決四九Ο九號函：「查本件被繼承人某甲之一部分繼承人（直系血親卑親屬）某己、某戊、某庚，既經法院判決宣告死亡確定，在未經法院判決撤銷死亡宣告之前，戶籍機關仍應受其拘束，似不得以該判決認定之事實與戶籍記載有所不符而否認其效力，地政機關當可據以辦理繼承登記。」
二、本部同意上開司法行政部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十五年九月二十七日台（五五）內地字第二一五四四二號函
【要旨】被繼承人死亡，繼承人僅有其母一人時，由其母繼承之；其同父異母或同母異父之兄弟姊妹均無從發生繼承關係
【內容】一、案經本部函准司法行政部本（五十五）年九月十三日台（五五）函民五四Ο一號函：「本件被繼承人某甲於民國三十四年十月二十五日死亡繼承開始，依民法第一千一百三十八條規定其遺產繼承人無配偶及第一順序直系血親卑親屬，而有第二順序父某乙、母某丙，某乙早已先被繼承人在民國十三年（大正十三年）二月二十八日死亡，繼承尚未發生。某丙於民國二十六年五月二十日再嫁與台南市民某丁為妻，在被繼承人死亡繼承開始尚屬生存（至民國四十年一月十四日死亡）依最高法院三十二年上字第一Ο六七號判例所示，似應由某丙單獨繼承被繼承人遺產，則被繼承人之同父異母所生之兄弟姊妹與某丙、某丁所生之兄弟姊妹似均無從發生繼承關係。
二、本部同意上開司法行政部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十年十二月三十日台（五○）內地字第七四五二○號函
【要旨】日據時期被繼承人死亡絕戶，應適用民法繼承編之規定
【內容】一、案准司法行政部本（五十）年十二月七日台五Ο函民六三二三號函：「查被繼承人於日據時期昭和十一（民國二十五）年九月四日死亡，如當時並未遺有直系血親卑親屬之男子，亦未經親屬推選繼承人，依當時習慣係屬絕戶，其遺產得予歸公，但其時日據政府並未出此，乃懸而無人繼承，迄台灣光復後依照民法繼承編施行法第八條意旨，本件繼承自應適用民法繼承編之規定，而現行法對於女子不分已嫁未嫁均承認其與男子有同等財產繼承權（十八年上字第二七一五號），故本件被繼承人之已嫁女，依民法第一千一百三十八條第一項第一款之規定得以繼承被繼承人所遺之財產。」
二、本部同意上開司法行政部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部四十八年四月二十一日台（四八）內地字第六○一號令
【要旨】繼承權之取得不因日據時期出嫁而受影響
【內容】本案經函准司法行政部台函民一八Ο三號函：「查繼承人因繼承開始原因發生即當然取得繼承權，本件被繼承人死亡於民國四十四年十月二十三日，其開始繼承係在我國繼承法施行於台灣省之後，繼承人既為被繼承人之婚生女，依我國民法第一千一百三十八條第一款之規定繼承人即有繼承被繼承人遺產之權，不因其在日據時代出嫁與福建省人及台灣省光復後未在台設籍而受影響。」
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部四十五年一月十八日台（四五）內地字第○二六七號令
【要旨】養女放棄繼承權時，其子既為民法第1138條第1款之同一順序繼承人，依同法第1176條第1項前段規定自得繼承其養父之遺產
【內容】一、前據該省政府呈請釋示養女所生之子女可否繼承承領其母之養父所承領之土地一案，經於四十四年九月二十一日以台四十四內字第五六Ο一號令復并將關於養子女之子女可否享有代位繼承權問題，函請司法院解釋在案。
二、茲准司法院函復略以本案業經本院大法官會議第七十五次會議議決解釋，檢附解釋全文請查照到院。
三、抄發司法院原附大法官會議議決釋字第七十五號解釋一件，希知照。
抄司法院大法官會議議決釋字第七十五號解釋
民法第一千一百四十條所謂代位繼承，係以繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者為限，來文所稱：某甲之養女乙放棄繼承並不發生代位繼承問題，惟該養女乙及其出嫁之女如合法拋棄其繼承權時，其子既為民法第一千一百三十八條第一款之同一順序繼承人，依同法第一千一百七十六條第一項前段規定自得繼承某甲之遺產。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部四十二年七月二十一日台（四二）內戶字第三三一八二號函
【要旨】以繼承宗祧為目的約定被收養者不得繼承收養者財產之收養行為應認為無效
【內容】一、查以繼承宗祧為目的約定被收養者不得繼承收養者財產之收養行為，應認為無效，法院如加公證，其公證書應為不生公證效力。准請核示戴○○夫婦收養疑義，經函准司法行政部臺四一電參字第四七六七號代電復知，並以內戶字第一六九三四號代電轉請貴省政府查照有案。
二、本案該袁○○收養戴○○為養子，既約定被收養者不得繼承收養者財產，不負擔收養者扶養義務，不負償還收養者債務之義務，又約定收養者死亡時不負喪葬費用，依前開解釋，其收養行為應屬無效，縱經法院公證處就該項收養書約作成認證書，亦不應准其為收養之登記，經函准司法行政部臺（四二）公參字第二九七Ο號函復同意。
沒有留言:
張貼留言