歸屬法條:土地登記規則《第 119 條》釋函{六}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十五年五月三日台（八五）內地字第八五○四六五九號函
【要旨】繼承人於被繼承人死亡前喪失國籍，於辦理繼承登記時又回復國籍，免受土地法第17條限制
【內容】一、依據法務部八十五年四月十七日法律決Ο八九七六號函辦理。
二、案經函准法務部上開函復以：「按繼承依民法第一千一百四十七條之規定，因被繼承人死亡而開始，故繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外（如民法第一千一百七十四條），承受繼承人非專屬性之財產上權利義務（民法第一千一百四十八條參照）。次查 貴部訂頒『繼承登記法令補充規定』第十六點規定：『子女喪失國籍時，其與本生父母自然血親之關係並不斷絕，故對本生父母之遺產仍有繼承權，惟辦理繼承登記時，不得繼承土地法第十七條各款所列之土地（如農地），但應注意土地法第十八條有關外國人取得土地權利之限制。』以觀，似無剝奪其繼承權之意，且繼承並無時效之限制，故於辦理繼承登記時，該繼承人既已回復國籍，似得准其辦理繼承登記。」
三、本部同意上開法務部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十四年十二月二十七日台（八四）內地字第八四一六五五八號函
【要旨】涉及兩岸人民不動產繼承登記有關事宜
【內容】一、有關涉及兩岸人民不動產繼承登記法令待檢討或簡化事宜，經本部於八十四年八月十七日邀同司法院（請假）、法務部、行政院大陸委員會、行政院國軍退除役官兵輔導委員會、台灣省政府（地政處、民政廳）、台北市政府（地政處、民政局）、高雄市政府（地政處、民政局）及台北縣新店地政事務所等機關研商獲致結論如左：
（一）按土地法第七十三條第三項規定：「其係繼承登記者，得自繼承開始之日起六個月內為之。聲請逾期者，每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰。．．．」惟台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項規定：「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」故申辦繼承登記案件如有大陸地區繼承人，則在台繼承人於繼承開始三年期間內，因等待大陸地區繼承人為繼承與否表示之期間，得視為不可歸責於申請人之期間，於計算登記費罰鍰時，予以扣除。
（二）司法院秘書長八十二年四月二十七日秘台廳民三字第Ο四九三八號函略以：「大陸來台亡故退除役官兵之遺產由其主管機關以法定遺產管理人之地位管理遺產，無庸另聲請法院裁定選任遺產管理人，至於非大陸來台之退役官兵死亡，則應依民法第一千一百七十七條等相關規定，由親屬會議選定遺產管理人或聲請法院選任遺產管理人。」如係大陸來台現役軍人死亡無人繼承遺產，依大陸來台現役軍人死亡無人繼承遺產管理辦法規定，由聯合勤務總司令部為遺產管理人，至於非大陸來台之現役軍人死亡，仍應依民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條規定選定遺產管理人。
（三）至亡故退除役官兵是否自大陸來台，如戶籍上未有記載，登記機關如何認定其身分乙項，查民國五十七年未設國防共同事業戶前，結婚之現役軍人均向戶政機關申報設籍、居住於營區之單身現役軍人戶籍，則自民國五十七年始設於國防共同事業戶內，並載有初次設籍文字，其身分認定，可由警察機關現存之口卡片追查，亦可憑其兵籍資料向聯勤總部留守業務署查詢其原設籍之國防事業共同戶之住址再續予追查。
（四）大陸地區繼承人如檢附法院准許繼承之證明文件及經財團法人海峽交流基金會驗證之委託書，該委託書上載有「同意在台繼承人或受託人辦理繼承一切有關事宜」，且已符合民法第五百三十四條特別授權之要件，經在台繼承人或受託人切結表示如有損及委託人權益，願負法律責任者，可免再檢附大陸地區人民已受領對價或應得對價已依法提存之證明文件，協議書或同意書等。
二、至有關涉及兩岸人民不動產繼承案，在台繼承人應否檢附大陸地區繼承人身分證明文件，及對在台繼承人「賴以居住之不動產」如何認定等各節，經函准法務部八十四年十二月一日法參二七九五五號函略以：「涉及兩岸人民關係之繼承登記案件，在台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項所定期限屆滿前申辦者，仍應檢附大陸地區繼承人身分證明文件。台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第四項，有關遺產中台灣地區繼承人賴以居住之不動產之認定，如遺產中有超過一戶住宅之不動產者，除臺灣地區繼承人與大陸地區繼承人就『賴以居住之不動產』之認定達成協議，有確實證明文件，得依法辦理繼承登記外，應由臺灣地區繼承人以司法途徑確認其不動產是否為『賴以居住之不動產』後，再辦理繼承登記。惟如大陸地區繼承人不明時，得以臺灣地區繼承人自行切結『該不動產確係在臺繼承人賴以居住，如有不實願負法律責任』為之，繼承人間如有爭執，再由其訴請司法機關處理。」本部同意法務部上開函意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十四年七月十四日台（八四）內地字第八四一○二一五號函
【要旨】發生於民國三十八年六月十四日前之繼承案件，申辦繼承登記免檢附遺產及贈與稅法第四十二條規定之文件，惟應查無欠繳土地稅後，再據以辦理
【內容】按「發生於民國三十八年六月十四日前之繼承案件，．．．．其申辦繼承登記，免檢附遺產及贈與稅法第四十二條規定之文件。」為本部八十三年三月十日台內地字第八三Ο三Ο九九號函釋在案。故發生於民國三十八年六月十四日前之繼承案件，因免檢附稅捐機關核發之同意移轉證明書等文件，為簡政便民，亦無須由申請人檢附稅捐稽徵機關核發「依法免徵契稅及土地增值稅」文件。惟欠繳土地稅之土地，依土地稅法第五十一條規定，在欠稅未繳清前，不得辦理移轉登記或設定典權，為執行該規定，並兼顧申請人申請時效及權益，宜由當事人先行向土地所在地主管稽徵機關查明有無欠稅後，再據以辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十四年四月二十八日台（八四）內地字第八四七四六七九號函
【要旨】分割繼承登記得直接以「分割繼承」為登記原因辦理，免先辦理公同共有之繼承登記
【內容】一、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「因繼承、．．．於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」「遺產分割後，各繼承人按其所得部分，對於他繼承人因分割而得之遺產，負與出賣人同一之擔保責任。」分別為民法第一千一百五十一條、第七百五十九條及第一千一百六十八條所明定。是以，繼承人欲分割公同共有遺產，法務部及內政部法規會代表認為：「應依上開民法第七百五十九條規定，先行辦理公同共有之繼承登記後，始得依民法第八百二十三條、第八百二十四條規定協議分割共有之遺產。惟土地登記業務之中央主管機關為內政部，同意由內政部考量加強便民服務及登記作業實務需要，研擬權宜之妥適處理方式。」
二、查此類分割繼承登記申請案件，倘要求申請人先行辦理公同共有登記之繼承登記後，再依分割協議書申辦分割登記，實務上將化簡為繁，益增民眾申請手續上之困擾。例如被繼承人遺有十筆土地、十個繼承人，則須就該十筆土地之每一筆地均登記為該十個繼承人所公同共有，並就每個繼承人各核發十張土地所有權狀（十個繼承人共計核發一百張權狀）後，再受理繼承人申辦分割登記，致產生下列問題：
（一）驟增地政機關雙倍以上之人力作業—於目前基層地政機關業務量多、工作壓力大、人力嚴重不足之際，上開作法無異雪上加霜。
（二）徒增申請人負擔—包括繳納兩次登記規費、土地權利書狀費及花費兩次登記代理人費用等。
（三）違反便民服務及行政速、簡原則—目前政府正推行行政革新、積極簡化不便民、不合宜之行政規章或措施，上開作法無異倒行逆施，不僅不符簡政便民原則，更易招致民怨。次查，依法院判決共有人分割繼承登記案，亦無要求當事人先辦公同共有繼承登記、再辦分割登記之例。上開作法，於登記實務上確有窒礙難行之處，亦無實益可言，以往民眾向依行政院秘書處四十六年九月十二日台四十六內字第四九五八號函「……關於遺產繼承，如繼承人先辦公同共有繼承登記固無不可，若繼承人就遺產繼承及分割逕行辦理各別所有繼承登記，於法亦無不合。」規定辦理，行之數十年，民眾習之已久，尚無任何弊端。
三、至遺產分割繼承案件，其分割結果與繼承應繼分不相當時，應否課徵土地增值稅或契稅乙節，前經財政部七十五年三月七日台財稅第七五三三Ο四六號函釋以：「查民法刪除第一一六七條之意旨，不在增加稅賦，而在解決與民法第一一五一條及第一一六八條之矛盾，使條文前後法理一致。至於多人分割遺產，乃係取得遺產單獨所有之手段，且遺產尚包括動產，僅不動產分割無法審究是否與應繼分相當。基於上述理由，因繼承而分割不動產時，不論分割之結果與應繼分是否相當，依照土地稅法第二十八條但書及契稅條例第十四條第一項第四款之規定，均不課徵土地增值稅或契稅；繼承人先辦理公同共有登記嗣後再辦理分割登記者，亦同。．．．」在案。
四、又民法第七百五十九條所稱「非經登記，不得處分其物權」其「登記」一詞，並不侷限於繼承登記，如採廣義解釋，應可包括「分割繼承」之登記。且民法於七十四年六月三日修正公布時，刪除第一一六七條之意旨，不在增加稅賦，而在解決與民法第一一五一條及第一一六八條之矛盾，使條文前後法理一致。當亦非在增加民眾辦理繼承登記之手續，故民法第一一六七條之刪除，僅在說明繼承開始後，繼承人分割遺產前之「公同共有」狀態，該一法理並不因繼承登記實務上，准予逕行辦理遺產分割繼承登記而有所改變。況且遺產分割繼承登記，廣義言之，應屬民法第七百五十九條所稱之「登記」，故基於實務上之需要，由登記主管機關為切合簡政便民之函釋，准予民眾於申辦繼承登記時，得直接以「分割繼承」為登記原因辦理登記，於法應無不合。
五、至日據時期遺產繼承案件，依「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」規定得申請更正登記，亦得以繼承登記案件辦理，如繼承人欲申辦分割繼承登記，得以分割繼承協議書逕辦協議分割繼承登記，並免繳納土地增值稅及契稅，其登記原因以「分割繼承」為之。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十三年十二月二十一日台（八三）內地字第八三一五三一○號函
【要旨】戶籍簿上載有絕家再興等字樣者，尚難謂其有繼承原戶主之權利義務
【內容】一、按依臺灣民事習慣調查報告第四三八頁所載，「．．．絕家之再興，僅承繼舊家之家名與屬於舊家之本家或分家之性質。．．．既非戶主權之承繼，亦非遺產繼承，自不生承繼前戶主權利義務之問題。故除另有被選定為繼承人之事實外，尚難僅以戶籍簿上載有絕家再興等字樣即謂其有承繼被繼承人之權利義務。」依此，則本案似尚不能以戶籍簿上載有絕家再興等字樣遽以認定某甲承繼原戶主某乙之權利義務，而應由當事人舉證其他有被選定為繼承人之事實或戶籍簿另有被選定為繼承人之記載作為繼承有無之依據。
二、案經函准法務部八十三年十一月二十九日法八三律決二六一六Ο號函同意前開見解。
沒有留言:
張貼留言