★土地買賣諮詢★{地稅釋函}土地稅法第5之1條（土地增值稅之代繳）釋函

土地稅法第5之1條（土地增值稅之代繳）釋函

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

代繳增值稅經查有案者如發生退還情事應准退還代繳人

釋函內容:

已納之土地增值稅，倘發生退還情事，原則上應以繳款通知書上所載納稅義務人為退還之對象；惟如該應退稅款，係由權利人向稽徵機關申請代繳有案，或權利人能提出證明該項應退稅款，確係由權利人代為繳納並經稽徵機關查明屬實者，應准由代繳人辦理切結手續後，退還代繳人。（財政部74/06/12台財稅第17451號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

權利人代繳之增值稅准由其單獨申請撤銷及退還稅款

釋函內容:

主旨：林○○女士向卓○○女士購買土地，已申報移轉現值並代為繳納土地增值稅，因故未能辦理移轉登記，權利人訴請義務人應協同權利人撤銷該土地現值申報並申請退還土地增值稅返還權利人，經法院判決勝訴確定，倘義務人不依確定判決辦理，稽徵機關准予受理權利人單獨申請撤銷，並取具切結將稅款退還代繳之權利人。說明：二、依強制執行法第130條規定，為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示。又已納之土地增值稅，倘發生退還情事，原則上應以繳款通知書上所載納稅義務人為退還之對象；惟如該應退稅款係由權利人向稽徵機關申請代繳有案，或權利人能提示證明該項應退稅款確係由權利人代為繳納並經稽徵機關查明屬實者，應准由代繳人辦理切結手續後，退還代繳人，前經本部74台財稅第17451號函釋在案。三、本案林○○持法院確定判決書申請撤銷現值申報之行為，依前揭強制執行法之規定，可視為業已共同撤銷現值申報，而其代繳土地增值稅款事復經法院於確定判決中指明，依前揭部函釋示，可由其辦理切結手續後，將稅款退還。（財政部75/04/11台財稅第7536431號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

增值稅係由權利人自應給付之土地價款扣除者退稅時不退還代繳人

釋函內容:

主旨：有關土地增值稅由權利人繳納，惟其繳納稅款係自應給付之買賣土地價款中扣除，如有退還可否退還權利人一案。說明：二、依本部74/06/12台財稅第17451號函釋：「已納之土地增值稅，倘發生退還情事，原則上應以繳納通知書上所載納稅義務人為退還之對象；惟如該應退稅款，係由權利人向稽徵機關申請代繳有案，或權利人能提出證明該項應退稅款，確係由權利人代為繳納並經稽徵機關查明屬實者，應准由代繳人辦理切結手續後，退還代繳人。」，該函釋係針對稅款非由納稅義務人支付，而確為權利人出資代繳之案件，嗣後如發生應行退還之情事，理應退還實際出資繳納之代繳人所為之釋示。本案既經查明土地增值稅雖由權利人許○○君先代繳，惟該稅款係自應給付原土地所有權人之買賣土地價款中扣除，則許君形式上雖為代繳人，實質上稅款仍由出售人負擔，其退稅款應無上揭函釋退還代繳人規定之適用。（財政部88/04/29台財稅第881912473號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

部分共有人依法單獨申請分割登記時增值稅由其代繳

釋函內容:

依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報土地移轉現值，其應納之土地增值稅，應由權利人代為繳納，為修正後平均地權條例第50條所明定，部分共有人依土地登記規則第81條（編者註：現行規則第100條）單獨為全體共有人申請分割登記時，亦應依此規定辦理。（財政部77/02/22台財稅第770011132號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

部分共有人申報移轉納稅後因故撤銷申報應准退還原繳納人

釋函內容:

主旨：部分共有人依土地法第34條之1規定處分共有土地，經會同權利人申報土地移轉現值並繳納土地增值稅後，因故撤銷現值申報，其已納土地增值稅應如何退還一案，復如說明二。說明：二、查部分共有人依土地法第34條之1規定申報土地移轉現值，依本部71/04/09台財稅第32419號函釋規定，稽徵機關應予受理，惟申報人應負責繳清全部共有土地增值稅，始得據以辦理土地權利變更登記。是以本案共有土地之處分，其應納土地增值稅如經查明係由部分共有人繳納，於核准撤銷現值申報後，該退稅款應准退還原繳納人。（財政部83/08/24台財稅第831607165號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

買受人依法申請代繳增值稅並已合法送達者不得再改訂繳納日期

釋函內容:

主旨：土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納，取得所有權之人依土地稅法第5條之1前段規定申請代為繳納時，倘原繳款書業已合法送達，且應納稅額亦無錯誤，應不得再改訂繳納日期。說明：二、「按土地增值稅除土地所有權無償移轉者外，以原土地所有權人為納稅義務人，其由取得所有權人申報並代為繳納者，既係代為繳納，納稅主體自仍為原來之納稅義務人，而非代繳人」，行政法院69年判字第1號著有判例。參照上揭判例意旨，取得所有權之人依土地稅法第5條之1前段規定申請代為繳納土地增值稅時，因納稅主體並未變更，倘原繳款書業已合法送達，且應納稅額亦無錯誤，自不宜再改訂繳納日期。（財政部84/10/24台財稅第841655656號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

第5條之1後段規定之代繳人在代繳稅款前得以自己名義申請復查

釋函內容:

主旨：符合土地稅法第5條之1前段規定得由取得所有權之人代為繳納土地增值稅之代繳人，在代繳稅款前，尚不得以自己名義申請復查；至同條後段應由權利人代為繳納之代繳人，在代繳稅款前，以其自己名義申請復查者，依稅捐稽徵法第50條準用同法第35條規定，應准受理。說明：二、按土地稅法第5條之1規定「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納。依平均地權條例第47條規定由權利人單獨申報土地移轉現值者，其應納之土地增值稅，應由權利人代為繳納」，該法條前段係規定「得由取得所有權之人代為繳納」，取得所有權之人應於代繳稅款後始為代繳人，方得依稅捐稽徵法第50條準用同法第35條規定以其自己名義申請復查。至後段規定「應由權利人代為繳納」，則該權利人不問已否繳納均為代繳人，其於代繳前，以自己名義申請復查，依稅捐稽徵法第50條準用同法第35條規定，應屬合法。（財政部86/04/10台財稅第861892190號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

權利人代繳增值稅因納稅主體更正而應退還時得先抵繳更正後應代繳之稅款

釋函內容:

主旨：有關何吳○○君等人所有共有土地，經法院判決分割，依土地稅法第5條之1規定由權利人代繳土地增值稅，嗣納稅義務人變更後其應納稅款如何處理乙案。說明：二、土地稅法第5條之1規定：「由權利人單獨申報土地移轉現值者，其應納之土地增值稅，應由權利人代為繳納。」故權利人單獨申報土地移轉現值案件，縱使原核定之納稅義務人變更，應不影響上開條文所定應由權利人代為繳納之義務。其已納之土地增值稅，倘發生退稅情形，參據本部74/06/12台財稅第17451號函規定，得以該代為繳納之權利人為退還對象。次查稅捐稽徵法第50條規定：「本法對於納稅義務人之規定，…，於…代繳人…準用之。」，又同法第29條規定：「納稅義務人應退之稅捐，稅捐稽徵機關應先抵繳其積欠。並於扣抵後，應即通知該納稅義務人。」；準此，本案權利人依土地稅法第5條之1規定代為繳納之土地增值稅，因納稅主體更正而有應退還代繳人情事時，得以該退稅款，先抵繳其更正後應代為繳納之土地增值稅。又更正查定及權利人代為繳納土地增值稅後，涉及代繳人向納稅義務人求償權利之行使，其代為繳納之對象、金額及納稅證明等，均有詳實、明確記載之必要，並應通知各相關當事人。代繳人如因行使求償權之需要，亦可應其請求就更正後代繳之各該納稅人分別核發完稅證明。（財政部90/03/02台財稅字第0900460180號函）

★土地買賣諮詢★{地稅釋函}土地稅法第5條（土地增值稅之納稅義務人）釋函

土地稅法第5條（土地增值稅之納稅義務人）釋函

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

對等贈與土地為有償移轉應向原所有權人課增值稅釋函內容:

釋函內容:

主旨：交通部郵政總局為興建國際水陸郵件轉運中心，經洽得私立○○大學採相互對等贈與方式，由○○大學以其所有土地○○坪贈與郵政總局，郵政總局以新臺幣○○元贈與○○大學興建禮堂，上項土地於辦理所有權移轉登記時，應依法核課土地增值稅。說明：二、依土地稅法第28條規定，已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。同法第5條規定，土地增值稅之納稅義務人如土地為無償移轉者，為取得所有權之人；如土地為有償移轉者，為原所有權人。依照上開規定，本案土地因係對等贈與，自屬有償移轉，應向原土地所有權人○○大學核課土地增值稅。（財政部70/05/21台財稅第34061號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

由破產財團管理之土地出售時如何核課之處理

釋函內容:

主旨：土地所有權人經法院宣告破產，其土地由破產財團依法取得管理及處分權，破產財團出售（拍賣）該土地後，於辦理所有權移轉時，應由破產財團管理人與承買人，依平均地權條例第47條（土地稅法第49條）規定，共同申報移轉現值。至於土地增值稅之納稅義務人仍為原土地所有權人（破產人），但應註明應由破產管理人繳納以財團費用處理。說明：二、查「破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟，即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權概由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格。」最高法院27年上字2740號著有判例。準此，土地所有權人經法院宣告破產，其破產財團之土地，破產人即無權處分，則經破產財團出售（拍賣），於辦理所有權移轉時，自應依平均地權條例第47條規定，由破產管理人與承買人共同申報移轉現值。三、至於破產財團所為之「拍賣」，自非土地稅法暨稅捐稽徵法所指之「法院拍賣」，既係有償移轉方式之一種，依土地稅法第5條規定，土地增值稅之納稅義務人仍為原土地所有權人（即破產人）；惟依稅捐稽徵法第7條規定：「破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償」，是以該項應納稅款，自得責由破產管理人繳納。（財政部73/11/14台財稅第62993號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

共有土地無償分割不問市價如何應就取得土地公告現值增加者課稅

釋函內容:

主旨：張○○先生與胡○○女士共有○○地號土地，經法院判決共有土地分割，其納稅義務人之認定案。說明：二、土地稅法第5條第1項第2款規定，土地為無償移轉者，其土地增值稅之納稅義務人為取得所有權之人。又「數人共有1筆之土地，其照原有持分比例計算所得之價值分割者，依土地稅法施行細則第42條第2項規定，不課徵土地增值稅。惟分割後取得之土地，如與原持分比例所算得之價值不等，其屬有補償者，應向取得土地價值減少者，就其減少價值部分課徵土地增值稅。如屬無補償者，應向取得土地價值增多者，就其增加價值部分課徵土地增值稅…」前經本部71/03/18台財稅第31861號函釋有案。另土地稅法施行細則第42條第2項有關持分共有土地價值之計算，依同條第5項規定，係以共有土地分割時之公告土地現值為準。準此，有關法院判決辦理共有土地分割案件，應以共有土地分割時之公告土地現值為準，計算各該持分共有人分割前後之土地價值及其價值增減之差額，並就該價值增減之差額是否有對價補償，據以認定其土地增值稅之納稅義務人。本案張○○先生與胡○○女士之共有土地經法院判決分割，縱使法院審酌該共有土地之市場價格而判決張○○先生應給付胡○○女士○○元，惟本案依分割時之公告土地現值計算，分割後張君取得土地價值減少××元，且取得土地價值增加者胡○○女士，就該價值增加部分並未為對價補償，是以，本案張○○先生就其分割後取得土地價值減少××元部分，應認屬無補償，依前開規定應向取得土地價值增加者胡○○女士，就其增加價值部分，課徵土地增值稅。（財政部89/08/30台財稅第0890456243號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

納稅義務人死亡後始補徵之稅款倘繼承人未限定或拋棄繼承時得直接向其發單

釋函內容:

主旨：有關林○○君所有農業用地移轉，經核准依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅，並辦竣所有權移轉登記後，其農業用地作農業使用證明書經權責機關撤銷，稽徵機關於納稅義務人死亡後始補徵之稅款，屬被繼承人公法上之租稅債務，依民法繼承編有關規定，倘繼承人未為限定繼承或拋棄繼承時，繼承人應就全部稅款負清償責任，且稽徵機關應得直接向繼承人發單補徵。說明：二、查「……公法上之租稅債務具有財產性，而不具一身專屬性，故關於被繼承人公法上之租稅債務，仍應依民法繼承編有關規定處理。」前經本部函准法務部81/03/04律02998號函釋有案。又民法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務負連帶責任。」另「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」「連帶債務之債權人，得對債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」復分別為同法第272條及第273條第1項所明定。準此，被繼承人公法上之租稅債務，屬繼承人之連帶債務，繼承人未為限定繼承或拋棄繼承時，繼承人應就全部稅款負清償責任，且稽徵機關應得直接向繼承人發單補徵稅款。（財政部91/06/19台財稅字第0910452553號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

國產局代售繼承人為大陸地區人民之遺產其土增稅繳納書如何記載釋疑

釋函內容:

主旨：被繼承人吳○○死亡，繼承人為大陸地區人民，其所遺留之土地，由遺產管理人國有財產局代為申報遺產稅後出售，其土地增值稅繳款書納稅義務人應如何記載乙案。說明：二、被繼承人死亡因繼承而移轉之土地增值稅，依土地稅法第28條但書規定已予以免徵；而被繼承人死亡後之土地漲價利益，該筆土地之所有權，依民法第759條規定應已歸屬繼承人所有，惟因「繼承人因故不能管理遺產」（司法院82年8月10日（82）秘台廳民三字第14129號函供參，詳如附件）而依規定由國有財產局聲請法院許可後將不動產處分變賣，再將價款於限額內交付予大陸地區人民，故死亡後至國有財產局代為出售期間之漲價利益仍歸屬於大陸地區之繼承人，自得以其為該期間之納稅義務人。三、基於租稅法定主義及民法繼承相關規定，除非具體個案實務處理確有困難，原則上繳款書仍以「×××（○○○之繼承人），遺產管理人財政部國有財產局」，較為妥適。（財政部96/05/22台財稅字第09604527070號函）
附件：司法院82/08/10（82）祕台廳民三字第14129號函
來文所提僅餘大陸地區有繼承人之事例，現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例，並未設其特殊規範，類此情形，本院已於82年7月6日以（82）秘台廳司三字第12314號函請行政院大陸委員曾應於條例本身再作遺產管理歸屬及如何處分之規定在案。惟該條例末經修正公布之前，從條例第66條至第69條之規定及其整體立法精神以觀，似應將之列入非訟事件法第79條第1項或上開條例第68條第1項所定「繼承人因故不能管理遺產」之範疇，並視被繼承人是否具有「現役軍人或退除役宮兵」身分，分依上述規定以法院選任之遺產管理人（非訟事件法第79條第1項），或由主管機關為遺產管理人（上開條例第68條第1項）辦理不動產遺產管理人登記後，再進行不動產之變價處分，方可兼顧上開條例第67條、第69條所設大陸地區繼承人不能取得不動產物權及繼承財產總額應受限制之立法意旨，故似不宜逕由大陸地區繼承人委由第三人為遺產之管理。以上研究意見，僅供參考之用，如遇有具體案件時，仍應由承辦之法官本其確信見解而為處理，不受拘束。

★土地買賣諮詢★{地產新聞}業者喊豪宅高潮 明年走入強弩之末

業者喊豪宅高潮 明年走入強弩之末

「帝寶」棄標，巿場陷入政府查稅，投資客人人自危，轉趨觀望，東森房屋董事長王應傑昨日更語出驚人地指出，豪宅高潮到2011年將至強弩之末。台灣房屋不動產研究中心執行長邱太煊也說，帝寶棄標、多項法拍案流標，確實有影響。

不過，他認為，美國聯準會量化寬鬆政策，可望促使熱錢大量流入亞太地區，並在明年第2季、第3季發酵，屆時國內房地產恐逐漸增溫，豪宅在熱錢湧入與政府打房多空拉鋸下表現如何，還待觀察。

「民眾要擔心的是這個泡沫何時會破？」邱太煊指出，與十多年前國內房地產泡沫不同的是，現在的泡沫是「添了糖蜜的泡泡」，在經濟基本面轉佳，利率處於低檔下，這泡沫短期間內不太會破滅。

王應傑表示，SARS之後台灣房地產回溫，牽引房地產價量齊揚，並掀起全台各地出現一窩蜂豪宅熱，60坪以上物件，只要訴求大坪數、氣派的門廳、高檔建材配備，或是由知名設計師操刀，即使是巷道中建案，只要冠上「豪宅」兩個字，開價就比同路段建案高出10％至15％。

王應傑認為，豪宅巿場未來恐面臨新一波挑戰。他指出，近三年，這類型建案陸續完工，房貸寬限期已過，總價高轉手不易，投資者必須負擔龐大的貸款本息，紛紛開始出現求售現象。

根據主計處於今年第3季公布國民所得統計顯示，98年768萬家戶所得最高組，平均收入為182.5萬元，若以北市3年內新成屋平均一坪70萬計算，60坪房屋總價為4,200萬元，是北市家戶所得最高收入家庭的23倍，亦即，如此高的房價已非一般家庭可負擔。

另依東森房屋不動產研究室研究發現，北部地區40坪以上大坪數的產品占整體成交比率，自2008年上半年的24.1％到2010年第3季15.3％，共減少8.8個百分點。而25到40坪的房屋，占比由43.4％提升至48.5％，最快第四季會突破50％。

王應傑強調，豪宅假高潮現象並不影響指標個案，只要地段、景觀、結構安全、坪數、建材、管理與住戶品質等條件到位，還是可維持一定房價水準。

中國時報王莫昀／台北報導 2010-12-10

★土地買賣諮詢★{日據繼承}日據繼承更正登記之行政判例

 

※日據繼承更正登記之行政判例

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　 95年度判字第00942號

上 訴 人　　甲○○

被 上訴 人　桃園縣大溪地政事務所

代　表　人　乙○○

上列當事人間因更正土地登記事件，上訴人對於中華民國94年1月13日臺北高等行政法院92年度訴字第5653號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人於民國92年4月4日依臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點規定，申請辦理被繼承人徐阿鳳所有坐落大溪鎮○○段社角小段219地號等12筆土地名義更正登記（收件字號：溪電子第060920號）。經被上訴人審查結果，以被繼承人徐阿鳳於臺灣省日據時期之昭和3年（民國17年）11月9日死亡時，係戶主身分，本件繼承應屬家產繼承，依被繼承人徐阿鳳死亡除戶部分謄本所載，除長男徐阿銀外，尚有次男徐玉山及男徐福山設籍於同一戶內，均有繼承權，遂以92年4月7日溪地1補字000526號補正通知書通知上訴人，補正被繼承人徐阿鳳死亡時之全部戶籍謄本等資料，補正期限屆滿，上訴人仍未依補正事項完成補正，被上訴人遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定，於92年4月25日以溪1駁字第000115號通知書駁回上開更正登記之申請，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

主張：（一）被上訴人稱本件系爭土地原所有權人徐阿鳳於日據時期昭和3年11月9日死亡，按當時之習慣，為家產繼承等語，其陳述模稜兩可，前後矛盾。又被上訴人對本件系爭土地更正登記之審查結果，雖簡列應補正事項，惟對戶主家產繼承習慣之法令依據，及上訴人之釋疑請求，均未予詳覆，即以未按限期補正為由，而駁回本件登記申請，程序自有不合。（二）被上訴人於民國92年5月6日函覆稱「第一順序法定推定財產繼承人．．．繼承人有數人時均分繼承，本案被繼承人徐阿鳳及其繼承人之一徐阿銀死亡當時戶主身分，依案附戶籍謄本觀之，有同戶男子直系卑親屬，是以本案請依規定辦理」；惟按徐阿鳳死亡時，其直系血親卑親屬為徐阿銀、徐福山、徐玉山，其戶主繼承人徐阿銀死亡時，僅有同戶內之養子甲○○即上訴人與胞弟徐玉山二人，均非其直系血親卑親屬，另胞弟徐福山當時已分戶別居，非同一戶內。被上訴人猶謂應依繼承登記法令補充規定第3點規定及內政部地政司編定之審查手冊，由親等相同之男子數人共同均分繼承之；訴願決定書亦論述戶主家產繼承程序與被上訴人相同，均顯然欠當。又被上訴人僅謂依繼承登記法令補充規定第3點第3項規定處理，惟此補充規定並非正規法律，不應適用。（三）家產之繼承因戶主喪失戶主權而開始，由戶主權繼承人繼承其財產，依習慣與家之傳統觀念，戶主與家產權之繼承人序列，由其同居之長房子孫承襲為主。本件被繼承人徐阿鳳於昭和3年11月9日死亡時，由長子徐阿銀為法定之推定戶主繼承人，又徐阿銀於昭和11年5月6日死亡，由其養子即上訴人為法定之推定戶主繼承人。被上訴人主張應由長男徐阿銀、次男徐玉山及男徐福山繼承，並由渠等均分之，欠缺法理依據。（四）本件繼承發生時，戶主家產應一併隨戶主權繼承移轉登記予長男徐阿銀，其後因徐阿銀又死亡，應再由徐阿銀之養子即上訴人甲○○為戶主權繼承人，均未將前戶主家產一併繼承。惟日據時期臺灣人財產繼承習慣，似無明確之條例規則及判例可循，內政部於民國81年5月7日訂頒繼承登記法令補充規定供辦理繼承登記參考，仍欠缺明確之法律依據。被上訴人依我國民法繼承編施行法及補充規定，駁回本件登記申請，已違反法定程序。（五）據臺灣光復前之繼承習慣，以一個家獨立之戶（家）經營共同生活為目的，共住於一地之家，其戶主（家長）負扶養全家全戶家族之義務，故一家之財產屬於戶主（家長）所有，謂家產。繼承家產係指當家長（戶主）因喪失戶主身分為原因之繼承，依當時之習慣，係戶主身分與家產一併繼承，依據內政部50年5月16日台內地字第58093號暨51年11月28日台內地字第99372號函轉前司法行政部50年4月18日台 (50)函參25055號及51年11月9日台51函民5655號函釋意旨可稽，是本件應依當時適用法令定之。戶主繼承係屬身分繼承，其繼承又分3種，即法定、指定、選定繼承人，法定戶主繼承人須具備2要件：（1）須係被繼承人男性直系血親卑親屬；（2）須係被繼承人之家屬（族）；如有法定繼承人時，即不得再為指定或選定。被上訴人令補正事項，未詳加明須均分繼承家產之理由與法律依據，就繼承順序、繼承發生原因、應繼分等，均混淆不清，所請求釋疑部分，亦未詳釋復，為此求為撤銷原處分及訴願決定。

二、被上訴人則以：（一）我國民法親屬編及繼承編，在臺灣省則須自光復之日起始有其適用，是以於日據時期，關於臺灣省人之親屬繼承事項適用習慣辦理（繼承登記法令補充規定第1點）。本件系爭土地所有權人徐阿鳳於日據時期昭和3年（民國17年）11月9日死亡，按當時習慣，臺灣省人財產繼承分為家產繼承與私產繼承兩種，分別適用不同之繼承順序。所謂家產繼承，係指被繼承人係戶主身分喪失戶主權所發生之繼承；所謂私產繼承，則指被繼承人以非戶主（家屬）身分死亡者稱之（繼承登記法令補充規定第2點）。本件系爭土地所有權人即被繼承人徐阿鳳，於前開日期以戶主身分死亡，即發生家產繼承，其時，徐阿鳳除長男徐阿銀外，尚有次男徐玉山及男徐福山設籍於同一戶內，此有日據時期戶籍謄本附案可佐。依據當時繼承習慣（參照臺灣民事習慣調查報告第448頁）及繼承登記法令補充規定第3點規定，戶主死亡時以同居一家之男子直系血親卑親屬為法定繼承人。本件被繼承人徐阿鳳死亡時，其家產之法定推定財產繼承人應為長男徐阿銀（昭和11年5月6日死亡）、次男徐玉山及男徐福山，並由渠等均分繼承之。準此，上訴人（即徐阿銀之養子）依臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點規定申請辦理被繼承人徐阿鳳所有系爭土地名義更正登記，即應檢具登記名義人死亡戶籍謄本及合法繼承人現在之戶籍謄本。（二）依臺灣民事習慣調查報告第358頁及360頁所載，家產，乃家之財產，前戶主所遺財產均屬之，不問其生前是否依私產繼承而取得者，性質上為基於家之公同關係，而為家長與家屬公同共有，並非家長個人之財產。又參酌繼承登記法令補充規定第3點規定暨內政部地政司91年編定之審查手冊第215頁所述，因戶主喪失戶主權而開始之財產權繼承，有一定之繼承順序，本件系爭標的既屬戶主繼承，而該法定之推定財產繼承人又未有繼承缺格或繼承人廢除之原因，似不得再行指定或選定戶主繼承人；且其戶內尚有多名直系血親卑親屬之男性家屬，其財產當為其數人共同平均繼承，實無理由由第2順序之指定繼承人（戶主相續人）徐阿銀（上訴人之被繼承人）繼承。（三）行政規則包括為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準及有效下達之行政規則，具有約束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，分別為行政程序法第159條第2項第2款及第161條所明定。是以被上訴人依據前開內政部解釋性行政規則辦理所為之行政處分，應無失當。再者內政部解釋函令，引據有無失當，除明顯有違法令外，即有拘束下級機關之效力，至於解釋法令是否得當、上訴人所持法令見解有無被斟酌或採納，均非被上訴人所能置喙等語，資為抗辯。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依臺灣民事習慣調查報告第358頁及360頁所載，家產，乃家之財產，前戶主所遺財產均屬之，不問其生前是否依私產繼承而取得者，性質上為基於家之公同關係，而為家長與家屬公同共有，並非家長個人之財產。又依繼承登記法令補充規定第3點規定，因戶主喪失戶主權而開始之財產權繼承，其繼承人之順序為：１、法定之推定財產繼承人：繼承開始時與被繼承人同一戶內之男性直系卑親屬，不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親，均得為財產繼承人；又繼承人有數人時，均分繼承（臺灣民事習慣調查報告第448頁）。２、指定之財產繼承人：無法定之推定財產繼承人時，被繼承人得於生前或以遺囑指定繼承人。３、選定之財產繼承人：被繼承人死亡後無男性直系卑親屬亦未指定繼承人，得由親屬會議選定家產繼承人同時繼為戶主。查系爭土地所有權人徐阿鳳於日據時期昭和3年（民國17年）11月9日死亡，按當時習慣，臺灣省人財產繼承分為「家產繼承」與「私產繼承」兩種，並分別適用不同之繼承順序。所謂「家產繼承」係指被繼承人係戶主身分喪失戶主權所發生之繼承，所謂「私產繼承」則指被繼承人以非戶主（家屬）身分死亡者稱之（繼承登記法令補充規定第2點）。而系爭土地所有權人即被繼承人徐阿鳳係以「戶主」身分死亡，即發生「家產繼承」，其死亡時，除長男徐阿銀外，尚有次男徐玉山及男徐福山設籍於同一戶內，此有日據時期戶籍謄本附原處分卷可稽。依據當時繼承習慣（參照臺灣民事習慣調查報告第448頁）及繼承登記法令補充規定第3點規定，戶主死亡時以同居一家之男子直系血親卑親屬為法定繼承人；是本件被繼承人徐阿鳳之家產法定推定財產繼承人應為長男徐阿銀（昭和11年5月6日死亡）、次男徐玉山及男徐福山，並由渠等均分繼承之。上訴人主張依習慣與家之傳統觀念，戶主與家產權之繼承人序列系統，由同居之長房子孫承襲為主，應由上訴人為法定之推定戶主繼承人云云；並非可採。準此，上訴人（即徐阿銀之養子）依臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點規定申請辦理被繼承人徐阿鳳所有系爭土地名義更正登記，即應依首揭規定，檢具登記名義人死亡戶籍謄本及合法繼承人現在之戶籍謄本。是被上訴人以92年4月7日溪地1補字000526號補正通知書通知上訴人補正被繼承人徐阿鳳死亡時之全部戶籍謄本等資料，洵屬有據；上訴人逾期仍未補正，被上訴人遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定，駁回上訴人更正登記之申請，亦無不合等詞，為判斷基礎，因而駁回上訴人在原審之訴。

四、本院按：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」行政程序法第102條定有明文。而就土地登記申請所為准否之行政處分，其性質乃確認人民土地登記請求權之存否之處分，原無限制或剝奪人民自由或權利之效力，則於作成土地登記申請准否之行政處分前，原無依行政程序法第102條規定通知處分相對人陳述意見之必要。次按於臺灣省日據時期，我國民法親屬編、繼承編之規定，並未施行於臺灣省；關於臺灣省人民親屬繼承事項，應適用臺灣省之習慣，日本政府大正11年敕令第407號業予指明，繼承登記法令補充規定第1點亦明揭此旨，並無不合。前司法行政部就適用於臺灣省日據時期之民事習慣（含親屬、繼承之習慣）予以調查，並作成臺灣民事習慣調查報告，其結論自足依憑。內政部訂頒之繼承登記法令補充規定第3點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產權繼承，其繼承人之順序為：１、法定之推定財產繼承人：繼承開始時與被繼承人同一戶內之男性直系卑親屬，不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親，均得為財產繼承人；又繼承人有數人時，均分繼承。２、指定之財產繼承人：無法定之推定財產繼承人時，被繼承人得於生前或以遺囑指定繼承人。３、選定之財產繼承人：被繼承人死亡後無男性直系卑親屬亦未指定繼承人，得由親屬會議選定家產繼承人同時繼為戶主。」與臺灣民事習慣調查報告第448頁所載相符，自得予適用。經查：（一）坐落桃園縣大溪鎮○○段社角小段219地號等12筆土地，原為上訴人之祖父徐阿鳳所有，徐阿鳳於臺灣省日據時期之昭和3年（民國17年）11月9日死亡，至臺灣光復後辦理土地登記時，所有權人仍登記為徐阿鳳。上訴人於92年4月4日依臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點規定，申請就系爭土地辦理土地名義更正登記（收件字號：溪電子第060920號）。經被上訴人審查結果，依上訴人所提出之徐阿鳳部分戶籍謄本認定被繼承人徐阿鳳死亡當時係戶主身分，本件繼承屬家產繼承，應由被繼承人徐阿鳳之繼承人即長男徐阿銀、次男徐玉山及男徐福山共同繼承，遂以92年4月7日溪地1補字000526號補正通知書通知上訴人，補正被繼承人徐阿鳳死亡時之全部戶籍謄本等資料，補正期限屆滿，上訴人仍未依補正事項完成補正，被上訴人遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定，於92年4月25日以溪1駁字第000115號通知書駁回上開更正登記之申請等情，為原審依法認定之事實。（二）原審就前開事實，適用前述法令，以前開理由駁回上訴人於原審之訴，核無不合。（三）上訴人不服原判決提起上訴，主張：１、被上訴人對上訴人詢問之相關法令依據，不予書面詳覆，反以上訴人未按限期補正戶籍謄本等由駁回本件登記申請，自有違背行政程序法第102條、第111條第1項第7款規定，參照同法第114條第2項，屬違法之行政處分。原審未察，未予糾正，其適用法規有所違誤。又繼承登記法令補充規定第3點規定，係一解釋性行政規則，其所列條文事項，顯有矛盾與錯誤，被上訴人應作成書面，向上級機關反應請示解決，始為正當，被上訴人未為之，顯為推諉失職。２、原審未注意上開繼承登記法令補充規定條文之涵義，前後矛盾，對93年8月20日內政部內授中辦地字第0930725803號函未加斟酌，據為不利上訴人之判決，未盡調查之責，有認定事實，不憑證據之違法。３、參酌內政部50年5月16日台內地字第58093號暨內政部50年6月21日台內地字63596號函、79年7月12日台內地字第811845號函轉前司法行政部50年4月18日台函3字25055號函釋，臺灣省於日據時期關於親屬繼承事項，並無被上訴人所謂繼承登記法令補充規定第3點規定適用習慣（戶主死亡時以同居一家之男子直系血親卑親屬為法定繼承人）之餘地，原審於此，未加斟酌上訴人所提出之重要攻防方法，復未於理由項下說明取捨意見，就足以影響判決之重要證物未查，遽為判決，有判決理由不備之違法云云。（四）依前開規定及說明，本件原處分並非限制或剝奪上訴人自由或權利之行政處分，被上訴人於作成本件處分前，原無須通知上訴人陳述意見，被上訴人未為通知，並無不合，自無因違反行政程序法第102條規定，致原處分有無效或應予撤銷情形。另繼承登記法令補充規定第3點規定，並無矛盾與錯誤，被上訴人謂有此情形，尚有誤會。又內政部93年8月20日內授中辦地字第0930725803號函內容，乃發布繼承登記法令補充規定部分修正條文，而其修正條文與本件登記申請應適用之條文俱屬無關，原審自無因不適用前開內政部函而有未盡調查之責及認定事實不憑證據之違法情形。至內政部50年5月16日台內地字第58093號、50年6月21日台內地字63596號函、79年7月12日台內地字第811845號函轉前司法行政部50年4月18日台函3字25055號函釋意旨，與繼承登記法令補充規定第3點之規定，並非互相排斥，上訴人依其對前開內政部、前司法行政部函意旨所生誤會，謂原判決違誤，並非有理。（五）綜上所述，本件上訴人所述俱無可取，上訴意旨指摘原判決違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　22　　日

第五庭審判長法 官　蔡　進　田

法 官 黃　合　文

法 官　吳　明　鴻

法 官　林　茂　權

法 官　鄭　小　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　22　　日

書記官　阮　桂　芬

★土地買賣諮詢★{重劃土地}為杜絕自辦市地重劃區以小面積移轉共有增加人數，藉以掌控重劃業務之進行等惡性競爭情事之釋函

為杜絕自辦市地重劃區以小面積移轉共有增加人數(俗稱灌人頭)，藉以掌控重劃業務之進行等惡性競爭情事之釋函

相關法條:平均地權條例第58條

發文字號：內授中辦地字第0960724912號

發文日期：中華民國96年4月30日

主旨：

有關「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」(以下簡稱本辦法)第25條第2項但書規定執行疑義乙案，請依說明結論辦理。

說明：

為杜絕自辦市地重劃區以小面積移轉共有增加人數，藉以掌控重劃業務之進行等惡性競爭之情事，以維土地所有權人之權益，本部爰於95年6月22日修正發布「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」第25條第2項增列但書規定：「但籌備會核准成立之日後取得土地所有權，除繼承取得者外，其持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積二分之一者，不計入同意及不同意人數、面積比例」，惟該但書規定修正後，相關業者反映於實際執行尚有疑義，經會商各直轄市及縣市政府意見獲致結論如下：

一、本辦法第25條第2項但書規定「籌備會核准成立之日」之認定基準，考量立法原意係以個別籌備會視之，又倘採最早核准成立之籌備會時間為準，有增加本辦法第25條所無之規定，限制人民權利之虞，並造成最早成立之籌備會獨占狀態，不利自辦市地重劃業務良性競爭及區內土地所有權人之最佳利益，故「籌備會核准成立之日」採以個別籌備會核准成立之日為準，並符合公平競爭之原則。

二、同條項但書規定所稱「持有土地面積」、「都市計畫規定最小建築基地面積」之認定標準，查自辦市地重劃區於計畫書核定前，仍屬籌備階段，尚無重劃後土地面積及最小分配面積資料。故該條項但書所稱「持有土地面積」係指重劃前土地面積，倘該重劃區都市計畫未規定最小建築基地面積者，則依「畸零地使用規則」規定辦理，並以全區最小之建築基地為準。

三、同條項但書規定不計入比例計算者，於召開第一次會員大會時，是否列入計算出席人數及決議事項之同意、不同意人數面積比例乙節，基於自辦市地重劃係由土地所有權人組織設立，並以區內全體土地所有權人為會員，盡負擔公共設施用地及重劃費用等義務，享受土地分配及參與會員大會等權利，於籌備會成立後取得小面積者仍屬土地所有權人，不應排除其參加會員大會之權利，且若不列入會員大會同意比例之計算，有增加本辦法第13條所無之規定，限制人民權利之虞，故該條項但書規定，僅限於規範重劃計畫書報核時，同意或不同意人數、面積比例之計算。

※著作權所有嚴禁複製轉載

★土地買賣諮詢★{地產新聞}立委籲 實價課徵土交稅

立委籲 實價課徵土交稅

大台北房價飆漲，朝野立委昨（9）天在立院財委會上公開呼籲財政部，改用實價（市價）課徵土地交易所得稅，打破近20年被視為「毒藥」的禁忌，唯委員會最後只決議，財政部應在1個月內研議，對週轉次數高的房子，加重稅率或採累進稅率。

立法院財政委員會昨天安排財政部、經建會、經濟部專案報告「改善所得分配，縮短貧富差距」。財政部長李述德在答詢時表示，若以課徵證所稅代替證交稅，稅收反而會減少。立委費鴻泰也說，根據學者試算的結果，如果改課證所稅，稅收比目前的證交稅還少，人頭戶會增加，散戶有80％都虧錢，散戶不用繳稅，但不知為何散戶還反對證所稅。

李述德表示，去年所得分配擴大是因為全球金融海嘯，低所得者的所得降幅大於高所得者的減幅所致，解決所得分配不均的核心是增加就業機會，減稅是為了擴大稅基，為創造稅收的手段。他並引用經建會報告指出，2000年以來，降低貧富差距倍數的貢獻，來自社會福利移轉的效果為1.75倍，遠大於租稅的效果0.13倍。

受邀列席財委會的公平稅改聯盟發言人王榮璋不同意財政部的說法。他表示，財政部總是說先把餅做大，再來談分配，但到底餅要做到大，才要談分配的問題，以改善貧富差距？李述德沒有回答。

公平稅改聯盟召集人簡錫堦)表示，我國的租稅負擔率只有12.3％，減稅利益都掉到財團手中，豪宅稅只能加稅20億，所得重分配的功能小，真正做法應從所得稅和財產稅著手。

國民黨立委賴士葆指出，最近1週內，他的選區內有大學老師、賣菜的、路人等人，共同向他抱怨與警告，房價太高，貧富差距大，對財政部只研議而無做為很失望，解決高房價的問題要用前財政部長王建煊下台的原因「課徵土地交易所得稅」。

工商時報記者王信人／台北報導2010-12-10

★土地買賣諮詢★{地稅釋函}土地稅法第3條[地價稅及田賦之納稅義務人]釋函(二)

土地稅法第3條（地價稅及田賦之納稅義務人）釋函(二)     

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

於納稅義務基準日前因拍賣取得土地應負擔當年地價稅

釋函內容:

土地稅法施行細則第20條係於68年2月22日公布施行。有關行政法院55年判字第243號判例之意旨雖稱：因拍賣取得土地，拍定人自法院發給不動產權利移轉證書而取得其所有權，該土地當年期地價稅，應自取得所有權之日起始由拍定人負繳納之義務，而非全部由其繳納，該判例係上揭法規施行前之判決，於上揭施行細則公布施行後，相關案件自應依新規定辦理。是以，本案許○○君如於88年地價稅納稅義務基準日之前因拍賣取得土地所有權，仍應依前揭施行細則第20條及本部68/06/01台財稅第33588號函釋規定，由其負擔取得當年之地價稅。（財政部89/03/31台財稅第0890452147號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

公同共有土地未設管理人者其應納地價稅繳款書之記載及分單釋疑

釋函內容:

主旨：有關公同共有土地未設管理人者，其應納之地價稅繳款書上納稅義務人應如何記載、如申請分單繳納者，應否由全體公同共有人共同提出申請並以書面協議個別分擔比率或金額，及如對稅捐稽徵機關課徵之公同共有土地地價稅不服，應否由全體公同共有人共同申請復查一案。說明：二、公同共有土地未設管理人者，依稅捐稽徵法第12條後段規定，以全體公同共有人為納稅義務人，全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任，前經本部68/06/24台財稅第34348號函釋有案；其地價稅繳款書上納稅義務人之記載，請參照本部92/02/10台財稅字第0920005948號函，有關應逐一列舉納稅義務人姓名之規定辦理，惟如因實際困難，無法查明全部納稅義務人之姓名時，該已查得部分之納稅義務人姓名仍應逐一列舉。三、前開地價稅經全體公同共有人共同提出申請分單繳納，並書面承諾負連帶繳納責任者，准按各公同共有人約定之比例分單繳納。如僅由部分共有人申請分單，並承諾負連帶繳納責任，且其公同共有關係所由規定之法律或契約定有公同共有人可分之權利義務範圍，經稅捐稽徵機關查明屬實者，准就該申請人應有權利部分分單繳納，惟分單後之地價稅繳款書上納稅義務人之記載除應依上開說明二辦理外，並另載明「分單繳納人」字樣及其姓名。四、依前開本部68年函釋，公同共有土地未設管理人者，全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任，而連帶債務之債權人，依民法第273條規定得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。準此，以全體公同共有人為納稅義務人所核課之稅捐，如由公同共有人中之1人申請復查，稅捐稽徵機關應予受理。（財政部92/09/10台財稅字第0920453854號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

銀行管有土地在登記為國有期間仍依登記名義按公有土地課稅

釋函內容:

主旨：○○銀行之行產，於變更所有權名義登記為該行前，其登記在國有名下之土地，有關地價稅課徵疑義一案。說明：二、查「地價稅之納稅義務人為土地所有權人」、「各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人為納稅義務人」、「公有土地按基本稅率徵收地價稅」，分別為土地稅法第3條第1項、同法施行細則第20條第1項後段、土地稅法第20條前段明文規定，合先敘明。三、本案○○銀行原登記為國有之土地，係因該行資本係由國庫撥給，依本部46年及行政院53年之函令指示，在該行未完成法人登記前，將所管有土地暫行登記為國有並按一般公有土地管理。次查，土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」；又所稱實質課稅原則，依學者見解，本係為課稅公平起見，為處理租稅迴避行為，而承認之原則，即法名義形式上與其經濟實質享有者，本係同一。惟如法形式與其經濟實質享有者相異時，則應從其經濟實質所得者課稅；且為避免課稅權之濫用，如某一所得之真正權利者不明時，則不適用本原則，仍從其名義者課稅，僅其原因明確或足以推翻事實之推定，能確定所得歸屬關係者，始適用本原則。準此，本案土地於登記為國有期間，依前述土地稅法規定，以土地登記簿所載土地所有權人為納稅義務人，並按公有土地稅率課稅，尚未違背上開土地法之規定。至因本部函而變更登記為該行所有，其與上述得適用實質課稅原則之情形亦屬有間；又依行政程序法第8條規定：「行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」本案如經審酌後認定並無行政程序法第119條各款所定信賴不值得保護之情形，自不宜依同法第117條或同法第122條或其他相關規定，撤銷或廢止原按公有土地稅率課稅之行政處分，而予以補徵稅款。（財政部93/02/23台財稅字第0930400102號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

更名前之地價稅得以更名後之名義人發單追繳

釋函內容:

「○○祀」經更名為「△△宮」既經縣政府核發兩者為同一主體之證明書，且經地政事務所以更名登記方式變更土地所有權人名義為「△△宮」。以「△△宮　管理人黃××」為納稅義務人，向其發單追繳原登記為「○○祀」名義之土地應納地價稅，應屬合法。（財政部94/03/25台財稅字第09304799590號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

公司已破產終結其名下留有抵押權人行使別除權之不動產其繳款書之送達對象

釋函內容:

主旨：有關○○股份有限公司經法院裁定破產終結，但名下仍留有抵押權人行使別除權之不動產，其每年應課徵之房屋稅、地價稅繳款書應向何人送達乙案。說明：二、本案涉及破產法適用問題，經函准司法院秘書長95年9月4日秘台廳民二字第0950013807號函略以：「按股份有限公司經法院裁定宣告破產，依公司法第315條第1項第7款規定，應予解散。其所有財產之處分及未了結事務之處理，原則上依破產程序為之，毋須行清算程序（公司法第24條）。為別除權標的之財產，亦屬破產財團之財產，該公司雖因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權（破產法第75條），惟其所有權並不因而喪失。是故，於該公司所有財產經處分、分配完畢前，尚難認其公司法人之人格，已因宣告破產而當然歸於消滅；應類推適用公司法第25條規定，於其財產處理之範圍內，視為尚未解散，仍可為權利義務之主體。破產程序終結後，尚有剩餘之財產時，該股份有限公司之人格，自應視為存續。如有應為追加分配之情形，於其範圍內，破產管理人之任務繼續存在。該公司不能回復其財產上之管理及處分權；倘不應為追加分配，則破產管理人之任務終了，該公司回復其對於該財產之管理及處分權。本件為別除權標的之不動產，如原為破產管理人所已知，因故未予變賣，即非屬破產終結後始發現之財產，要無破產法第147條但書規定之適用，尚非不得為追加分配。惟破產程序已終結，需有可認該不動產於別除權行使後，有剩餘價值之情形，始由破產管理人為追加分配，否則，該不動產即應回復由該公司管理，其房屋稅及地價稅之繳款書，自應向該公司送達。）爰本案請查明實情，依上開司法院見解辦理。（財政部95/09/25台財稅字第09504531900號函）

--------------------------------------------------------------------------------

釋函標題:

房地依判決或調解返還所有權應變更納稅人名義並辦理補退稅

釋函內容:

主旨：已辦竣所有權買賣移轉登記之房屋或土地，嗣經法院判決或調解返還所有權，其房屋稅及地價稅納稅義務人之名義，是否應依該判決或調解筆錄溯自原所有權人原取得日變更，並據以辦理補徵及退稅事宜一案。說明：三、本案房地如經向地政機關查明依判決或調解返還所有權，係因法律行為不成立或當然、視為自始無效，經法院判決確定或經調解成立之回復所有權登記，則其房屋稅及地價稅參照本部89年3月17日台財稅第0890451414號函釋規定，應變更納稅義務人名義，並辦理補、退稅事宜；否則，該房屋稅或地價稅之納稅義務人名義，仍應以地政機關所登記之所有權人為準。（財政部96/01/23台財稅字第09604502680號函）