2011年1月31日 星期一

★土地買賣諮詢★歸屬法條:土地登記規則 《第 100 條》釋函{二}

歸屬法條:土地登記規則 《第 100 條》釋函{}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十三年六月七日台(八三)內地字第八三七九九七八號函
【要旨】共有土地經協議分割後,共有人之一訴請其他共有人協同辦理自己分得土地之分割登記,於勝訴判決確定後,該共有人持確定判決申請登記,地政機關應依判決主文辦理
【內容】一、按「土地總登記後,土地權利有移轉,分割、合併、設定、增減或消滅時,應為變更登記。」、「土地權利變更登記,應由權利人及義務人會同聲請之。」分為土地法第七十二條、第七十三條第一項前段所明定。共有物分割,性質上為共有人就其應有部分之相互移轉,故共有土地因協議分割,申請共有物分割登記時,應由權利人及義務人會同申請人;共有人之一單獨申請自己分得部分之分割登記,與上開規定不合。
二、共有土地經協議分割後,共有人之一訴請其他共有人協同辦理自己分得土地之分割登記,於勝訴判決確定後,該共有人持確定判決申請其分得土地之分割登記後,地政機關應依判決主文辦理。倘判決主文未論及該共有人在其餘土地上之應有部分應予塗銷,依土地登記規則第七條規定,地政機關不得為塗銷登記,且依民法第七百五十八條規定,該共有人在其餘土地上之應有部分並未消滅。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十三年一月六日台(八三)內地字第八二一六四八一號函
【要旨】法院共有物分割判決,將有繼承權者漏列或無繼承權者誤列,登記機關得依法院判決主文辦理登記
【內容】一、按法院確定判決之當否,非地政機關審查之範圍,前經行政院五十六年四月一日台五十六內字第二三五九號令示有案,又法院之判決對繼承人之一漏未裁判時,地政機關宜依判決主文辦理登記,亦為本部八十一年一月十八日台內地字第八一七七五二九號函釋在案。本案共有物分割判決之判決主文將有繼承權者漏列及無繼承權者誤列,依上開行政院令示及本部函釋意旨,地政機關得依該判決主文辦理登記。至繼承人如有不服該判決應循法定救濟程序謀求解決。
二、又查本部七十二年四月二日台內地字第一四七五八三號函,應予停止適用。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十一年十二月二十三日台(八一)內地字第八一一六五○九號函
【要旨】分割共有物之訴成立訴訟上和解,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人亦有效力
【內容】一、案經函准法務部八十一年十二月八日法八一律一八四ΟΟ號函以:「案經轉准司法院秘書長八十一年十二月二日八一秘台廳(一)字第一八七二七號函略以:『一、分割共有物之訴為形成之訴,其訴訟標的之形成權,須以法院之判決直接發生、變更或消滅當事人間之權利義務關係。分割共有物之訴所成立之訴訟上和解,則係基於當事人之協議解決其分割方法,僅生協議分割之效力,不生形成判決分割之效力,無從逕依和解筆錄消滅共有權及取得單獨所有權。(最高法院四十三年台上字第一Ο一六號、五十八年台上字第一五Ο二號判例參照)。二、分割共有物之訴成立訴訟上和解,其和解成立內容如有約定協同辦理分割登記之義務,依民事訴訟法第三百八十條第一項、第四百零一條第一項規定,該協同辦理登記之約定除當事人外,對於訴訟繫屬後當事人之繼受人,包括因法律行為受讓訴訟標的債權或物權之特定繼承人,亦有效力。』」
二、本部同意上開法務部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十一年二月二十七日台(八一)內地字第八一七八二六○號函
【要旨】權利人持憑法院確定判決,申辦共有物分割登記,涉及金錢補償,應否提出已為對待給付之證明文件處理事宜
【內容】一、案經函准司法院秘書長八十一年一月三十日(八一)秘台廳(一)字第ΟΟ八五五號函以:「二、按共有物之分割、經分割形成判決確定者,即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力,最高法院五十一年台上字第二六四一號著有判例。法院就共有物分割之訴為原物分配並命為金錢補償之判決時,各共有人取得分得部分之所有權,係基於法院確定之形成判決所生之效力,與已否履行金錢補償之義務無關;且法院因以原物分配各共有人,共有人間受配部分,有較其應有部分計算者增多或減少之情形,為顧及經濟上價值及維持公平,而命互為金錢補償,仍屬共有物分割方法之一種,並非係因當事人間有互負債務之約定而為同時提出金錢補償為條件之判決,故不生對待給付之問題。三、另法院依兩造之分割協議契約命為應協同辦理共有物分割登記之判決,如主文未諭示應同時提出對待給付之條件者,依該判決應負金錢給付義務之共有人申請辦理共有物分割登記,亦無須提出已為對待給付之證明文件。」
二、本部同意上開司法院秘書長意見。準此,權利人持憑法院確定判決,申辦共有物分割登記,涉及金錢補償時,應依左列規定辦理。
(一)於法院就共有物分割之訴為原物分配並命為金錢補償之判決,無須提出已為對待給付之證明文件。
(二)於法院依兩造之分割協議契約命為應協同辦理共有物分割登記之判決,如主文未諭示應同時提出對待給付之條件者,亦無須提出已為對待給付之證明文件。如主文諭示應同時提出對待給付之條件,且申請人為依該判決應負金錢給付義務之共有人者,應檢附其已為對待給付之證明文件,依土地登記規則第八十一條規定受理登記;至應負金錢給付義務者,為其他未會同申請登記之共有人時,其所有權狀,應俟其檢附已為對待給付之證明文件,並繳納有關稅費後,再行繕發。
三、本部七十五年三月五日台內地字第三八九Ο五二號函及七十六年六月四日台內地字第五Ο五五四四號函內容(分載於地政法令彙編八十一年版第一三四一頁、一三六八頁)已納入前述規定,該二函應予停止適用。
(按:原土地登記規則第八十一條修正後為第一百條)
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十九年十一月八日台(七九)內地字第八四八○四○號函
【要旨】分割共有物之確定判決除當事人外對訴訟繫屬後為當事人之繼受人者亦有效力
【內容】一、案經本部函准司法院秘書長七十九年十月十六日(七九)秘台廳(一)字第Ο二一六二號函以:「二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人,於訴訟無影響,民事訴訟法第二百五十四條第一項定有明文。當事人於訴訟繫屬中,雖將其為訴訟標的之法律關係移轉於第三人,亦仍不失其為實施訴訟之權能,即仍為該訴訟事件之當事人,此即所謂當事人恆定之原則,惟該當事人既因訴訟標的之移轉,在實體法上已非享有該法律關係之權利或負擔義務之主體,為保護他造當事人之利益,法律不得不擴張,該訴訟確定判決之既判力,使及於訴訟標的受移轉之第三人,故同法第四百零一條第一項規定:確定判決,除當事人外,對訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,亦有效力,亦即訴訟繫屬後受讓該為訴訟標的法律關係之第三人,亦為確定判決效力所及,應受判決效力之拘束。三、依來函所附分割共有物事件判決,其判決主文及附圖所示,係將桃園縣楊梅段第二二三四、二二三五、二二八六、二二八八及二二九二號土地五筆為分割,其中附圖甲所示部分,分歸原告所有,附圖乙所示部分,分歸被告所有。而該分割共有物事件原告係基於土地共有權訴請分割共有物,嗣被告於訴訟繫屬後將第二二三四及二二三五號土地共有權移轉於受讓之第三人,則無論其移轉係於該訴訟事件判決前或判決確定後,其判決之效力均及於受移轉之第三人。惟其受讓之權利範圍,僅局限於被告所分得之部分,亦即判決附圖第二二三四及二二三五號土地所示乙之部分。故被告雖於該確定判決准許分割之土地辦理分割登記前,已先按分割前之該二筆土地之應有部分移轉登記於受讓之第三人者,原告仍非不得依據原確定判決與受讓人辦理分割,並將受讓人應分得之土地限於判決附圖所示乙部分之範圍內。又函示第二二三五—一號土地,為原分割共有物確定判決所未記載。此部分依土地謄本之記載,係於七十九年五月二十一日即訴訟繫屬後五號分出之新地號,如該土地謄本記載無誤,並為該判決附圖所示乙部分之全部,則受讓人之權利即存在該第二二三五—一號土地範圍之內,其對分割登記後之第二二三五號即判決附圖所示甲部分土地,應無任何權利。至若被告並非將其應有部分全部移轉於第三人,其與受讓之第三人如何定其共有關係之登記乙節,非本件分割共有物確定判決效力所及之範圍,如何為妥適之處理,似宜由貴部審酌登記權利人及義務人之意思,卓裁之。」
二、本部同意上開司法院秘書長之意見;本案應依上開法院確定判決主文意旨辦理登記。惟因羅○省於訴訟繫屬後將其部分土地移轉於羅○特,其判決分割所有部分,同意 貴處來函說明二所擬意見辦理公同共有登記為羅○省及羅○特,並通知雙方協議登記其應有部分。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十七年五月三日台(七七)內地字第五九四○六五號函
【要旨】共有人於和解共有物分割後未辦理登記前,將其部分持分移轉於第三人,該和解筆錄對該第三人亦有效力
【內容】案經函准法務部七十七年四月十八日法(七七)律字第六五二五號函以:「本件經函准司法院秘書長七十七年四月十二日(七七)秘台廳(一)字第Ο一三一七號函復稱:『按確定判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,亦有效力,民事訴訟法第四百零一條第一項定有明文;而和解成立者,與確定判決,有同一之效力(同法第三百八十條第一項),是訴訟上之和解,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,亦有效力。至於上揭法條所謂繼受人,於以對物之關係為訴訟標的時,則凡受讓標的物之人,均包括在內(最高法院六十一年台再字第一八六號判例參照)。共有物分割請求權為分割共有物之權利,非請求他共有人同為分割行為之權利(最高法院二十九年上字第一五二九號判例參照),換言之,分割共有物之訴,其訴訟標的為物之關係,則依上揭規定及判例意旨,其確定判決或訴訟上之和解,對於受讓標的物之繼承人,亦有效力。至於所謂『訴訟上和解分割共有不動產者,僅生協議分割之效力,非經辦妥分割登記,不生喪失共有權,及取得單獨所有權之效力』,雖為最高法院五十八年台上字第一五Ο二號判例所明示,惟宜併同判例內所載『…故形成判決所生之形成力,無由當事人以調解或和解之方式代之…』等語觀之,其意旨係謂調解或訴訟上和解分割共有物者並無形成判決所生之形成力而已,尚與民事訴訟法第四百零一條第一項之規定無涉。以上規定及判例意旨,似均明確,尚無疑義。貴部來函所稱黃木貴先生等申辦土地分割登記一節,涉及具體土地分割登記事件,宜由地政主管機關依有關法規自行決定之』。」本部同意上開法務部轉准司法院秘書長之意見。是和解分割共有物者,僅無形成判決所生之形成力而已,共有人於和解分割共有物後,未向登記機關辦理共有物分割登記前,將其部分持分移轉與第三人,該和解筆錄對該第三人亦有效力。本件共有物分割登記請依上開說明辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十七年四月九日台(七七)內地字第五八五九六○號函
【要旨】判決主文未就部分共有人應得部分一併判決,登記機關對其應有部分應依分割前原有持分比例計算之
【內容】按「依據法院判決申請共有物分割登記者,部分共有人得提出法院確定判決書及其他應附書件,單獨為全體共有人申請分割登記」土地登記規則第八十一條前段有明文規定。本案原告持憑法院確定判決申辦共有土地之合併分割,依前揭規定,登記機關應予受理,至判決主文未就被告應得部分一併付予判決,登記機關對其他共有人之應有部分,應依分割前其原有持分比例計算之。
(按:原土地登記規則第八十一條修正後為第一百條)
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十六年八月二十八日台(七六)內地字第五三○七一二號函
【要旨】法院判決繼承得按各繼承人應繼分分別計收規費
【內容】本案部分繼承人持憑法院為全體合法繼承人應就繼承土地為分別共有之確定判決申辦繼承登記,自應依法院判決內容辦理,至其登記規費(含登記費、逾期申請登記罰鍰及權利書狀費)如經申請人分別計徵得參照土地登記規則第八十一條後段之規定,按各繼承人取得權利部分分別計徵,未能會同申請之繼承人,其所有權狀,應俟有關規費繳納完畢後再行繕發。
(按:原土地登記規則第八十一條修正後為第一百條)
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十六年八月二十六日台(七六)內地字第五二七三五二號函
【要旨】訴訟上和解分割共有不動產,僅生協議分割之效力,非經辦畢分割登記不生取得單獨所有權之效力
【內容】一、按分割共有物既係對於物之權利有所變動,即屬處分行為之一種,而依民法第七百五十九條規定,因繼承而取得不動產物權者,非經登記,不得處分其物權,故與被繼承人共有不動產之共有人,應俟繼承人辦妥繼承登記後,始能與繼承人協議分割(參照本部六十四年十月二十四日台內地字第六五四九八六號函)。又判決與訴訟上之和解其本質並非相同,蓋前者係法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示,而後者為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意,故形成判決所生之形成力,無由當事人以和解之方式代之,從而在訴訟上和解分割共有不動產者,僅生協議分割之效力,非經辦妥分割登記,不生喪失共有權,及取得單獨所有權之效力(參照最高法院五十八年台上字第一五Ο二號判例)。
二、本案申請人等依土地法第三十四條之一規定訂立之分割契約書,既未能依土地法第三十四條之一規定申請登記,且與上開規定不合,自不得以之為登記原因證明文件申請登記。惟本案既經共有人在法院成立和解,應以和解筆錄為原因證明文件辦理,其原因發生日期,依土地登記規則第七十六條第二項規定,係指訴訟上和解成立之日。
(按:原土地登記規則第七十六條修正後為第三十三條)

沒有留言:

張貼留言