歸屬法條:土地登記規則 《第 93 條》釋函 {六}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十三年九月二十五日台（七三）內地字第二六一一四八號函
【要旨】法院確定判決第三人之不動產應移轉或設定於債權人，該債權人應繳納各項稅費後申請登記
【內容】一、案經本部函准司法院秘書長七十三年九月十三日秘台廳（一）字第六九六號函以：「基於確定判決，或依民事訴訟法成立之和解或調解，第三人應移轉或設定不動產物權於債務人者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人之費用，通知登記機關登記為債務人所有後執行之，強制執行法第一百十六條第二項定有明文。又本條所稱債務人之費用，除辦理登記所必須之費用外，尚包括債務人應負擔之稅捐在內。」
二、本案如屬前開規定之登記者，登記機關應於債權人繳納登記有關稅費及債務人所應負擔之稅捐後，辦理所有權移轉及查封登記。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十三年八月二十二日台（七三）內地字第二五○四九八號函
【要旨】輔助勞工建購住宅貸款設定抵押權之土地及建物申辦贈與移轉登記，應徵得國宅機關之同意
【內容】按人民承購政府興建或貸款自建之國民住宅，居住滿二年後，經該管國民住宅主管機關之同意，得提前清償國民住宅貸款本息後，將該住宅及基地出售、出典、贈與或交換，其承購、承典、受贈或交換人應以其有購買國民住宅之資格者為限。國民住宅條例第十九條第一項及第二十八條已有明定。本件政府輔助勞工貸款建購之住宅，其性質係屬國民住宅之一種，從而申請人就輔助勞工建購住宅貸款而設定抵押權之土地及建物，申辦贈與移轉登記，應受上開國民住宅條例規定之限制。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十三年五月二十九日台（七三）內民字第二三○四七九號函
【要旨】祭祀公業派下員經公告確定，仍可拋棄派下權，惟其效力不溯及既往
【內容】主旨：祭祀公業派下員縱經公告確定，仍可拋棄其派下權，惟其效力僅對將來發生，並不溯及既往。
說明：關於祭祀公業派下員經公告確定後再行拋棄其派下權，可否照准一案，因涉及民事法令疑義之解釋，先後經洽據司法院秘書長及法務部，函復如主旨。
附：法務部七十三年五月七日法七三律字第四七八八號函
派下權乃派下對於公業所有之權利及義務之總稱。如「台灣私法」所述，祭祀公業之派下權，當初絕對不得處分或讓與。惟至後代，公業以祭祀為目的之根本性質逐漸沖淡，而公業財產之收益逐漸受重視，派下權遂可基於派下本身之自由意思予以處分或讓與，但以限於同一公業之派下間始生效力。換言之，繼承公業派下員，可拋棄該祭祀公業之繼承權，其應繼分應歸屬於該派下其他同一順序之繼承人。又祭祀公業之派下或系統原因缺乏戶籍依據時，行政機關始以公告方式發起證明，而此證明僅係提供登記機關作為參考資料，無法律上之效力可言（參照台灣民事習慣調查報告第七四Ο頁至第七五四頁）。故本件祭祀公業派下員縱經公告確定，似仍可拋棄其派下權。
附：司法院秘書長七十三年五月十四日七三秘台廳（七三）字第Ο三二二號函
按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，惟晚近公業以祭祀為目的之性格已趨淡薄，故舊習慣上有所謂「歸就」，即祭祀公業之派下，得對同一公業派下之一人或數人，讓與其派下權，自該公業脫離，依同一法理，派下員拋棄其派下權，似不在禁止之列，惟其效力僅對將來發生，並不溯及既往。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十三年四月二十七日台（七三）內地字第二二○九五七號函
【要旨】查封拍賣之不動產，如有欠繳或應繳未到期之工程受益費，應依照工程受益費徵收條例第6條第3項規定辦理後，始得辦理移轉登記
【內容】經查封拍賣之土地及其改良物，如有欠繳或應繳未到期之工程受益費，應確實依照工程受益費徵收條例第六條第三項之規定辦理後，始得辦理移轉登記。本案陳建○君由法院拍賣取得土地後未依工程受益費徵收條例第六條第三項規定辦理，即准予辦妥移轉登記，請查明缺失，並加強各單位間之連繫協調。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十一年七月十四日台（七一）內地字第八八五八二號函
【要旨】持憑法院不動產移轉登記證明書單獨申請持分移轉，登記機關應依重測後之土地標示辦理登記
【內容】按地籍圖重測後之土地，原則上應視為重測前原有之土地，．．．．。本案法院拍賣雖以重測前之土地標示為標的，惟台灣台中地方法院七十年度聲字第八一八號民事裁定書文內敘及本案之債權人向該院執行處聲請拍賣時，所提土地登記簿謄本已經註明：「本筆土地業經重測公告確定，土地標示以公告確定者為準，本謄本僅供參考。」故拍定人持憑法院不動產移轉證明書單獨申請持分移轉登記，地政機關應逕依重測後之土地標示辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 財政部七十年九月十九日（七○）台財稅字第三七九八四號函
【要旨】凡於69年11月10日「台灣地區土地房屋強制執行聯繫辦法」修正發布前，取得法院拍賣之不動產，可憑執行法院核發之權利移轉證明書辦理權利變更登記，免依修正後第10條規定辦理
【內容】查「台灣地區土地房屋強制執行聯繫辦法」第七條、第十條及第十二條，業經行政院於六十九年十一月十日會同司法院修正公布，在上開辦法修正前，法院執行拍賣之不動產，在拍定當時既未規定應檢附稅捐機關核發之完稅證明，其於拍定後辦理登記時，應憑法院核發之移轉證明書，辦理產權移轉登記，免依修正後之第十條規定辦理。本部七十年一月二十六日（七Ο）台財稅字第三Ο六六二號函有關法院執行拍賣之不動產尚未辦妥移轉登記者，應適用修正後第十條規定辦理一節，應變更為在該辦法第十條修正前業經法院拍定之不動產，免依修正後第十條規定辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十年三月五日台（七○）內地字第九五六七號函
【要旨】提存人已完成對待給付，債務人縱因另案判決確定，禁止其向提存所收取金錢債權，不影響原提存之效力
【內容】一、案經轉准法務部七十年二月十七日法七Ο律五二四號函略以：「（一）按合法之提存，提存人與提存所間成立寄託契約及為第三人之契約。金錢寄託推定為消費寄託，故提存人將金錢依法提存時，金錢所有權同時移轉於提存所（民法第六百零三條參照），提存人即已完成對待給付。縱因另案判決確定，法院依強制執行法第一百十五條第一項之規定，禁止債務人向提存所收取其金錢債權，並不影響原對待給付之履行完成。（二）周憲彥等如認施君謀未依債務本旨為提存，似應由當事人循民事途徑訴請解決。」
二、本部同意上開法務部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十九年五月二十二日台（六九）內地字第九二六九號函
【要旨】調解書內容及附圖記載同意交換土地位置與分割地號四至不同，且對造人不會同辦理登記，應訴請司法機關裁判確定後辦理登記
【內容】查法院核定之民事調解書具有執行名義，為鄉鎮調解條例第十五條第二項前段所明定。本案既經下營鄉調解委員會調解該調解書並經法院核定，雙方應依調解書內容會同申請登記，惟調解書內容及附圖所示同意交換土地位置顯與地籍分割後之地號四至不同，且對造人不會同辦理登記，應訴請司法機關裁判確定後再據以申請辦理登記。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十九年三月四日台（六九）內地字第一○七五五號函
【要旨】土地與股票互相移轉，得準用買賣移轉登記辦理
【內容】查依法公開募集，發行之公司股票為有價證券之一種，證券交易法第六條定有明文。本案當事人雙方約定以土地與股票互相移轉，係屬民法債編第二章第二節之互易行為，依同民法第三百九十八條規定「當事人雙方約定互相移轉金錢之外之財產權者，準用關於買賣之規定。」從而該土地部分，得準用買賣移轉登記辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十八年十二月八日台（六八）內地字第四五二七九號函
【要旨】財產管理人非經法院許可，不得處分失蹤人不動產
【內容】查非訟事件法第五十五條規定：「財產管理人應以善良管理人之注意保存財產，並得為有利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用改良致變更財產之性質者，非經法院許可，不得為之。」依據上開規定，財產管理人對於所管理之財產，其利用或改良行為必須基於有利於失蹤人，且可保存其財產為目的，至於財產處分移轉，難謂為利用或改良行為，且有違善良管理人應注意及保存財產之義務，故財產管理人不得處分失蹤人之不動產。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十八年五月四日台（六八）內地字第一六五七九號函
【要旨】原告勝訴之確定判決仍有拘束被告之繼承人移轉登記之效力
【內容】本案聯合勤務總司令部依據與系爭土地之被繼承人陳水○間之所有權買賣移轉契約書，以繼承登記名義人陳劉○、陳照○為被告，訴請法院判決為所有權移轉登記，並獲有勝訴確定判決，雖訴訟繫屬後，被告等以與陳添○等五人成立和解，塗銷原繼承登記並辦理繼承權回復登記為陳劉○、陳添○等七人所有，惟查陳添○等均為陳水○之繼承人，依照民法第一一四八條及民事訴訟法第四Ο一條規定，自仍受該確定判決之拘束。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十六年三月二十五日台（六六）內地字第七二一四五八號函
【要旨】單純受讓該權利標的物之人非確定判決效力之所及
【內容】一、關於民事訴訟法第四Ο一條確定判決對於訴訟繫屬後當事人之繼受人亦有效力之疑義，經函准司法行政部六十五年一月二十日台（六六）函民ΟΟ五五四號函檢送最高法院六十一年度第四次民庭庭長會議決議紀錄及六十一年度台再字第一八六號判例到部。
二、本案訴訟確定判決係在最高法院六十一年度第四次民庭庭長會議之後，有關民事訴訟法第四Ο一條第一項前段規定之解釋，自應參考最高法院民庭庭長會議決議及六十一年度台再字第一八六號判例。本件訴訟既本於確認買賣契約，請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人係單純受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外人。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十四年十二月三十日台（六四）內地字第六六二一一五號函
【要旨】土地經兩次拍賣，新拍定人得持憑法院權利移轉證書代為辦理移轉登記
【內容】系爭土地既經法院拍賣由原告拍定取得，在未辦理所有權移轉登記為原告所有之前，復由原執行法院再行查封拍賣，由申請人拍定，如原拍定人原告怠於聲請登記，得由申請人敘明事由，持憑執行法院發給之權利移轉證書，代為聲請移轉登記為原告名義後辦理移轉登記為申請人所有，至兩次移轉之契稅，仍應依法申繳。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十一年十月九日台（六一）內地字第四八一六八六號函
【要旨】名稱及信徒不同之寺廟土地變更登記應為所有權移轉登記
【內容】查本案清和宮及元帥廟等名稱既有不同，信徒亦不同，其將元帥廟之土地變更為清和宮所有一節，應為所有權移轉登記。
-------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十九年十二月十一日台（五九）內地字第三九四八一四號函
【要旨】日據時期和解書記載系爭土地之登記應於一個月內為之，無消滅時效規定之適用
【內容】一、案經函准司法行政部五十九年十一月十八日台（五九）函民字第八三四Ο號函略以：「一、查本件日據時期法院和解書內所載一個月之期間，應認係登記義務之履行期間，而非登記人之權利存續期間，似無消滅時效規定之適用。」等由。
二、本部同意上開司法行政部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十九年六月十日台（五九）內地字第三六八三九七號函
【要旨】持憑已完成消滅時效之判決書申辦登記，如登記義務人未為拒絕移轉之抗辯者，應准予辦理
【內容】一、案經函准司法行政部五十九年五月二十日台（五九）函民決三六二六號函以：「查本件土地登記聲請人所提：『請求權之消滅時效完成後民法第一四四條第一項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅。』故本件聲請土地登記如登記義務人未為拒絕移轉之抗辯者，地政機關似應予辦理。」
二、本部同意上開司法行政部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十四年十二月二十四日台（五四）內地字第一九一○六○號函
【要旨】已完成拍賣，承買人不得解除買賣
【內容】一、案經本部函准司法行政部五十四年十二月七日台（五四）函民七二二五號函：「查本件債務人所有坐落高雄縣○○鎮○○段○○號土地，經台灣高雄地方法院公告拍賣拍定，由拍定人買受，並經該院核發權利移轉證書，依強制執行法第九十八條規定該拍定人自領得權利移轉證書之日起取得所有權，雖未經地政機關辦畢移轉所有權登記，但已取得不動產物權之效力，且買賣契約為取得物權前之法律行為，早已履行完成，自不許拍定人因已與債務人私行和解抵押債務而有請求解除買賣契約之餘地。」
二、本部同意上開司法行政部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 行政院五十四年六月十二日台五十四內字第四一○○號令
【要旨】日據時期買受土地，於光復後仍由原出賣人登記所有權者，應向原出賣人請求移轉登記
【內容】一、經交據內政部會商司法行政部議復稱「查台灣省民於日據時期買受之不動產，於光復後仍由原出賣人登記為其所有者，買受人僅得向原出賣人請求為所有權移轉登記，而不得提起塗銷登記之訴，前經最高法院著有判例（五十二年台上字第一Ο四一號），本案土地原所有權人於日據時期贈與受贈人為業，光復後辦理總登記時贈與人仍將各該土地登記為其所有，依照前開最高法院之判例，受贈人等僅得向贈與人或其繼承人請求為所有權移轉登記，而不得提起塗銷登記之訴，原判決判令贈與人之繼承人等將土地所有權之總登記塗銷後分別辦理移轉登記與受贈人等，自屬可議，惟該判決業經確定，救濟之道祇能其關於命為塗銷總登記部分為無意義之判決，可逕依判決主文後段辦理所有權移轉登記。」
二、應依議辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十三年一月十四日台（五三）內地字第一三二五六二號函
【要旨】拍賣之不動產如為第三人所有，則拍賣無效，不應准許辦理登記
【內容】查強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣無效（參照司法院第五七八號解釋）。如以此項拍賣為原因聲請辦理所有權移轉登記時應不准許。本案土地依原函所附土地登記簿抄本所記載之假扣押登記債權人黃蔡○○、債務人李張○○，而所拍賣之不動產亦為嘉義縣○○鎮二○○段○○號土地，其債權人亦為黃蔡○○，如兩案之原因事實相同，李張○○又係連帶債務人之一，則執行法院所為之拍賣即無錯誤，應准予登記。惟查原因所附之權利移轉證書附註欄內載明李張○○係李○○之妻，如其夫妻間係法定財產制，而該土地又非李張○○之特有財產或原有財產，依照民法第一千零十七條第二項之規定，應屬乃夫李○○所有，李張○○縱非債務人，執行法院以對李○○之執行名義，將該土地查封拍賣，當無不合自應准予辦理登記。
沒有留言:
張貼留言