歸屬法條:土地登記規則 《第 27 條》釋函
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部95年10月3日內授中辦地字第0950725301號函
【要旨】依促進民間參與公共建設法第52條第3項規定，經主辦機關同意其他機構繼續興建、營運之案件，得由接手機構單獨辦理地上權移轉登記
【內容】查促進民間參與公共建設法第52條之立法意旨，係透過融資機構之介入權制度，期於主辦機關終止投資契約前能改善經營不善之情事，以維護公共利益；為確保公共建設之繼續興建或營運，原契約主體之權利義務於融資機構行使介入權後，自然隨同產生承接原契約主體相關權利義務之實質法律效果。為落實此立法目的，有關辦理類此地上權移轉登記案件，除檢附土地登記規則第34條規定相關證明文件外，應由主辦機關於申請書適當欄簽註「依促進民間參與公共建設法第52條規定辦理，如有相關法律責任，由主辦機關負責」並蓋章後，由接手機構單獨申辦地上權移轉登記；原地上權人之他項權利證明書，於登記完畢後公告註銷之。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部94年2月24日內授中辦地字第0940042014號函
【要旨】政府機關單獨申請非屬囑託登記項目之土地登記案件，除書狀補發登記外，得以函文檢送申請案件方式提出申請
【內容】按依公文程式條例規定，稱公文者，為處理公務之文書，其處理程式類別均有明確之規定。而「函」於各機關間公文往復時用之。是以，政府機關單獨申請非屬囑託登記項目之土地登記案件，除書狀補發登記外，如以函文檢送申請案件方式提出申請，並已於登記申請書內加蓋機關印信，應足表達該機關申請之真意，得免再委派執行公務之承辦人員親自到場送件辦理。另登記案件倘涉及繳納登記規費者，得以郵寄支票等方式繳納。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部九十一年九月二十三日台內中地字第０九一００一四六九二號函
【要旨】請求分割共有物事件之判決不論為形成判決或給付判決均得單獨申請登記
【內容】查民事訴訟法第三百八十條第一項及第四百十六條第一項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」、「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」，故和解及調解成立與確定判決有同一之效力。另依司法院秘書長七十二年十二月八日（七二）秘台廳（一）字第０一九０八號函示：「按共有物之分割，經分割形成判決確定後，共有人即各自取得分得部分所有權，如該確定判決共有人協同向地政機關申請辦理分割共有物登記者，於義務人不會同辦理時，土地權利人依強制執行法第一百三十條及土地登記規則第二十六條（修正後為第二十七條）之規定，自得單獨向地政機關申請辦理登記。執行法院對此雖無開始執行之程序，然此項擬制之執行方法，既規定於強制執行法第一百三十條，自亦不失為執行，其持以申請登記，地政機關自應准予登記（行政法院五十五年判字第九號判例參照）…。」，及「土地登記規則第二十六條第四款及第八十一條（修正後為第二十七條及第一百條）所謂『法院確定判決』就請求分割共有物之裁判言，法院之判決不論僅為命兩造當事人為共有物如何分割之主文宣告（形成判決），抑併有命兩造就分割結果應協同辦理分割登記（給付判決）之主文宣示，地政機關均准以單獨申請登記。﹂為本部八十年一月八日台（八０）內地字第八八八一三八號函釋有案。是依上開規定，法院判決、和解或調解成立之共有物分割，共有人之一得單獨申請共有物分割登記。本案調解筆錄內容雖載明﹁兩造…並協同辦理分割登記。」，惟調解當時，兩造既經合意﹁調解成立﹂，縱嗣後部分共有人拒絕會同辦理登記，其他共有人亦得依上開規定，持憑其調解筆錄，單獨申請共有物分割登記。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年九月十日台（八八）內中地字第八八○九五三○號函
【要旨】持憑法院判決單獨申辦登記之權利人，係指判決主文諭知勝訴之當事人
【內容】一、案經函准司法院秘書長八十八年八月十二日（八八）秘台廳字第一四四五四號函略以：按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第五十一條第二項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效，最高法院著有七十二年台上字第二六四二號判例。又因法院判決確定之登記，僅得由權利人單獨申請之，土地登記規則第二十八條第四款定有明文，此所謂權利人，係指判決主文諭知勝訴之當事人。
二、本部同意上開司法院秘書長意見。則本案宋ΟΟ非判決主文諭知勝訴之當事人，其繼承人自無權持憑確定判決單獨申請塗銷登記並同時辦理繼承登記。
（按：原土地登記規則第二十八條修正後為第二十七條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年七月二十三日台（八八）內中地字第八八○二九○一號函
【要旨】持憑和解筆錄辦理未辦繼承登記不動產移轉登記之有關事宜
【內容】一、案經函准司法院秘書長八十八年七月三日（八八）秘台廳民二字第Ο七九三四號函復以：「按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，且和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第四百零一條第一項及第三百八十條第一項定有明文，故和解成立者，對於訴訟繫屬後因當事人死亡而包括的繼受其權利義務關係之繼承人，自應生效力。關於未辦繼承登記不動產如何強制執行乙節，法院係依『未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法』之規定辦理。」
二、本部同意上開司法院秘書長意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十二年九月一日台（八二）內地字第八二一一二六九號函
【要旨】持耕地租佃委員會調解成立證明書不得據以申辦土地所有權移轉登記
【內容】案經本部函准司法院秘書長八十二年八月十九日（八二）秘台廳民一字第一三九九四號函略以：「按耕地三七五減租條例第二十七條規定：「前條爭議案件（指租佃爭議案件），經調解或調處成立者，當事人之一方不履行其義務時，他造當事人得逕向該管司法機關聲請強制執行，並免收執行費用。」，該條例並無與民事訴訟法第三百八十條第一項規定：『和解成立者，與確定判決，有同一效力。』及同法第四百十六條第一項後段規定：：『調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。』類似之條文，故依耕地三七五減租條例成立之調解、調處，當事人之一方不履行義務時，他造當事人雖得向法院聲請強制執行，惟與訴訟上之和解、調解等係與確定判決有同一效力之情形，尚有不同」。本部同意上開司法院秘書長意見。本案權利人檢附耕地租佃委員會調解成立證明書申辦所有權移轉登記，當無土地登記規則第二十六條第一項第四款規定之適用。
（按：原土地登記規則第二十六條修正後為第二十七條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十年六月二十七日台（八○）內地字第九四○○八二號函
【要旨】確定判決效力不及於當事人之繼受人以外之人
【內容】一、頃據司法院秘書長八十年六月二十日（八十）秘台廳（一）字第Ο一六五一號函以：「二、按民事訴訟法第四百零一條第一項規定，確定判決對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，所謂『繼受人』固包括一般繼承人，惟如當事人本身原係第一順序親等近之繼承人，而又均拋棄繼承者，依民法第一千一百七十六條第五項規定，由次親等之直系血親卑親屬繼承，然此際該次親等之直系血親卑親屬係被繼承人之繼承人，並非該當事人之繼承人，自無上開規定之適用。三、來函所述姜某基於買賣關係，對契約出賣人廖甲之原第一順序繼承人廖乙等九人訴請辦理系爭房地所有權繼承登記後，將其所有權移轉登記與伊，業經台灣台北地方法院以七十八年度訴字第五五八三號民事判決勝訴確定，嗣始發現廖乙等九人早於該訴訟繫屬前已拋棄繼承，則次親等之直系血親卑親屬謝某等人雖因廖乙等九人之拋棄繼承，而溯及於該訴訟繫屬前廖甲死亡時開始繼承，然其等係廖甲之繼承人，並非廖乙等九人之繼承人，亦非上開確定判決之當事人，該判決對其等自不生效力，姜君自不得持該確定判決代位謝某等人申辦繼承登記並同時辦理房地所有權移轉登記。」
二、本部同意上開司法院秘書長意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十年一月八日台（八○）內地字第八八八一三八號函
【要旨】請求分割共有物事件之判決不論為形成判決或給付判決均得單獨申請登記
【內容】土地登記規則第二十六條第四款及第八十一條所謂「法院確定判決」，就請求分割共有物事件之裁判言，法院之判決不論僅為命兩造當事人為共有物如何分割之主文宣告（形成判決），抑併有命兩造就分割結果應協同辦理分割登記（給付判決）之主文宣示，地政機關均准以單獨申請登記。
（按：原土地登記規則第二十六條、第八十一條修正後為第二十七條、第一百條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十九年七月三十日台（七九）內地字第八二二二九二號函
【要旨】外國法院成立之和解筆錄之效力
【內容】經函准司法院秘書長七十九年七月二十一日秘台廳（一）字第一八三二號函以：「按本案之日本國法院和解筆錄非民事訴訟法第四百零二條及強制執行法第四十三條之外國法院判決，亦非可比擬在我國法院成立之和解，然如可認當事人係基於雙方之合意，而於外國法院成立和解者，似非不可認其具有民法上和解之效力。至當事人持該和解筆錄及其他附屬文件申辦繼承登記，應否准許，仍屬貴轄土地登記機關審查土地登記案件之職掌事項。」本部同意上開司法院秘書長意見。
（按：強制執行法第四十三條已刪除）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十九年七月十二日台（七九）內地字第八一九○五七號函
【要旨】法院確定判決既判力之釋疑
【內容】一、案經函准司法院秘書長七十九年七月三日（七九）秘台廳（一）字第一七四五號函復略以：「按民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事實，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院七十三年台上字第三二九二號判例參照）。來函所附最高法院七十二年度台上字第四五五九號民事判決係就上訴人某甲等對於被上訴人樹人書院文昌祠之分割共有物請求權而為裁判，理由欄認被上訴人樹人書院文昌祠使用訟爭土地自始為合法占有等語，系屬判決理由中判斷，尚難認該判決就被上訴人樹人書院文昌祠使用訟爭土地之權源，已有實體上確定之效力。」
二、本部同意司法院秘書長上揭函意見，是以本案仍請依土地登記規則第七十條第二項後段規定，另附使用基地之證明文件。（按：原土地登記規則第七十條修正後為第七十九條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十九年七月十一日台（七九）內地字第八一六九四八號函
【要旨】判決主文所判斷之訴訟標的始有既判力，若屬判決理由中之判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，難認其有既判力
【內容】案經本部函准法務部七十九年七月三日法（七九）律九三六Ο號函以：「本件經函准司法院秘書長七十九年六月二十七日（七九）秘台廳（一）字第Ο一七一Ο號函復略稱：『按民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，唯於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱命與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院七十三年台上字第三二九二號判例參照）。查來函所附最高法院七十四年度台上字第七四Ο號民事判決係上訴人某甲、某乙本於所有權及借用物返還請求權被上訴人某丙返還土地與上訴人及其他共有人之訴訟標的而為裁判，判決理由中縱認上訴人有容忍被上訴人某丙掌管訟爭土地之義務，然此乃屬判決理由中之判斷，尚難認該判決就被上訴人某丙所主張對上訴人某甲等之權利亦有確定之效力。』」本部同意上開法務部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十八年六月二十七日台（七八）內地字第七一八二六三號函
【要旨】遺產管理人移轉遺產所有權，應否另經為選任之法院許可，應視移轉所有權之原因事實而定
【內容】案經本部函准司法院秘書長七十八年六月十九日秘台廳（一）字第一五八一號函以：「按遺產管理人為清償債權或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第一千一百七十九條第二項定有明文。若遺產管理人係利害關係人或檢察官依同法第一千一百七十八條第二項之規定，聲請法院選任者，本於同一旨趣，其變賣遺產，自亦應經法院之許可。惟若被繼承人生前對其債權人負有移轉不動產所有權之義務，或將之遺贈他人者，遺產管理人為履行被繼承人之此項債務，經踐行民法第一千一百七十九條第一項第三款規定之程序，依同條項第四款及第一千一百八十一條之規定，將該項遺產不動產所有權移轉登記與債權人或受遺贈人者，則係遺產管理執行職務之行為，得以善良管理人之注意，獨立為之，毋庸經親屬會議之同意或法院之許可。本件遺產管理人將被繼產人所遺土地移轉登記與登記權利人，應否另經為選任之法院許可，應視移轉所有權之原因事實而定，尚不能一概而論。」本部同意上開司法院秘書長意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十七年十二月十五日台（七七）內地字第六五九三二九號函
【要旨】債務人持同意辦理不動產移轉登記為債權人所有之和解筆錄，單獨申請登記，應予受理
【內容】案經函准司法院秘書長七十七年十二月一日（七七）秘台廳（一）字第Ο二一七五號函：「本院七十五年十一月二十四日（七五）秘台廳一字第Ο一八一三號函，係指命被告辦理所有權移轉登記之判決，其債權人得單獨申請登記，債務人既非債權人，如債權人不欲行使其權利，法律似無依債務人之申請，強課債權人接受移轉登記義務之規定。本件不動產所有權移轉登記申請案，係債務人欲將不動產所有權移轉登記予債權人，因債權人拒不接受協同辦理申請，經債務人起訴後成立訴訟上和解，債權人同意協同債務人就登記為債務人所有之不動產，向地政機關辦理移轉登記為債權人所有。是債權人已為接受所有權移轉登記之意思表示，與本院前函所指情形不同。而此項命被告為一定意思表示之訴訟上和解，依法與確定判決有同一效力，依強制執行法第一百三十條前段規定，視為自判決確定時已為其意思表示，毋庸強制執行。」本部同意上開司法院秘書長意見。本案義務人得憑法院和解筆錄，單獨申請將本案不動產移轉予權利人。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十七年六月二十二日台（七七）內地字第六○六五八四號函
【要旨】以對人之債權關係為標的之和解，僅受讓權利標的物之第三人持憑該和解筆錄單獨申辦所有權移轉登記，應不予受理
【內容】一、案經函准司法院秘書長七十七年六月三日（七七）秘台二廳（一）字第Ο一五Ο九號函以：「按和解成立者，與確定判決，有同一之效力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第三百八十條第一項、第四百零一條第一項分別定有明文。貴部函稱之法院和解筆錄內載略以：原告願將某房地應有部分移轉登記與某第三人等情，縱可認係成立民法第二百六十九條所定之利他契約，惟該法條所定『其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權』，係實體法上之權利，在訴訟上，該第三人，如係民事訴訟法上揭第四百零一條第一項所定當事人以外之人，該訴訟上和解對之自亦有效力，否則，該第三人尚非訴訟上和解效力所及之人。」
二、本部同意司法院秘書長上揭函之見解，本案和解既為給付應得價款事件，自係以對人之債權關係為其和解標的，而該第三人僅為受讓權利標的物之人，並未受讓該債權關係中之權利或義務，原和解之效力，自不及於該第三人（參照最高法院六十一年台再字第一八六號判例），是以該第三人持憑該和解筆錄依土地登記規則第二十六條第四款規定申辦本案土地所有權持分移轉登記，應不予受理。
（按：土地登記規則第二十六條修正後為第二十七條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十六年十二月三十一日台（七六）內地字第五五七八六六號函
【要旨】代表法人之董事變更應視其是否依法變更選任而定，不以申請變更登記為準
【內容】一、案經函准司法院秘書長七十六年十二月十五日（七六）秘台廳（一）字第Ο二Ο一六號函復：
（一）按定有代表法人之董事者，其姓名，為財團設立登記時，應登記之事項，民法第六十一條第一項第七款定有明文。若該董事有變更時，應為變更之登記（法人及夫妻財產制契約登記規則第二十七條第一項暨法院辦理財團法人登記注意事項四參照），如不為變更登記者，不得以其事項對抗第三人（民法第三十一條參照）。是依上開規定，就代表法人之董事所為之變更登記，僅為對抗要件，而非生效要件。換言之，代表法人之董事有無變更，應視是否已經依法變更選任而定之，如係經合法變更選任為代表法人之董事者，於變更選任時，即成為該法人之代表人，而非於變更登記時，始成為該法人之代表人。故縱未為變更登記，亦僅生不得對抗第三人之效力而已。至於代表法人之董事有變更，已有變更登記者，嗣該准為變更登記之處分，經法院裁定廢棄確定，法院登記處因而註銷該變更登記者，即回復未經變更登記之情形。該法人之代表人是否確有變更，仍應視是否已經依法變更選任而定之。故貴部來函所稱被告是否為財團法人某紡織有限公司桃園工廠職工福利委員會之代表人，應視被告是否為依法變更選任為代表該法人之董事而定之，其是否經變更登記，或雖經變更登記，嗣該變更登記之處分經法院裁定廢棄確定，其或該變更登記經法院登記處予以註銷，對之均不生影響。
（二）又調解有無效之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效之訴，民事訴訟法第四百十六條第二項定有明文，故調解是否有無效之原因存在，應由受理宣告調解無效之訴之法院依法認定之。
二、本部同意司法院秘書長上揭函之見解，本案權利人持憑法院調解筆錄單獨申辦土地所有權移轉登記，登記機關應予受理，如當事人認為調解有無效之原因，應向原法院提起宣告調解無效之訴。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十六年一月二十三日台（七六）內地字第四七○九二九號函
【要旨】法院拍賣「土地配售請求權」，買受人不得單獨就「土地所有權」申請登記
【內容】依平均地權條例第四十七條規定，土地所有權移轉時，權利人及義務人應共同申請土地所有權移轉登記，並共同申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。又依土地登記規則第二十六條第四款規定，得由權利人單獨申請登記者，係指因法院拍賣、判決確定或訴訟上之和解或調解成立，取得土地權利之登記而言。本案法院拍賣之標的，既經台灣台中地方法院民事執行處函復稱，係土地配售請求權，而非土地所有權，自無上開土地登記規則第二十六條第四款暨平均地權條例第四十七條但書規定之適用。（按：原土地登記規則第二十六條修正後為第二十七條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十五年十二月四日台（七五）內地字第四六一七三六號函
【要旨】依法院確定判決得申辦土地所有權移轉登記之權利人怠於申辦登記，義務人單獨提出申請時，應另行取得執行名義
【內容】案經函准司法院秘書長七十五年十一月二十四日（七五）秘台廳（一）字第Ο一八一三號函略以：「命被告辦理土地所有權移轉登記之判決，係命其為一定意思表示之執行名義。依強制執行法第一百三十條規定，視為自判決確定時已為其意思表示。其債權人原得依貴部頒訂之土地登記規則第二十六條第四款、第三十二條規定，單獨申請登記。債務人既非債權人，除另行取得執行名義外，法律似無強使債權人必須接受移轉登記之義務規定。」本部同意上開司法院秘書長意見。本案登記義務人（即被告）單獨為移轉登記之申請時，因其並非權利人（即債權人）除應另行取得執行名義外，仍應依判決主文意旨辦理。（按：原土地登記規則第二十六條、第三十二條修正後為第二十七條、第三十四條）
沒有留言:
張貼留言