歸屬法條:土地法《第 208 條》釋函
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十七年二月二十一日台（八七）內地字第八七○三一○二號函
【要旨】
需用台灣銀行所有之土地，應以徵收方式辦理
【內容】
台灣銀行代管省有土地（屬道路用地），既於八十七年一月七日辦妥更名登記為該行所有，如需使用該土地，應以徵收方式辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十七年一月十四日台（八七）內地字第八七八○二一一號函
【要旨】
徵收土地違反都市計畫變更之附帶條件者，應辦理撤銷徵收
【內容】
查本部七十二年准予備案之「變更竹北都市計畫（通盤檢討）案」說明書第七章結論已敘明略以：「中學學校用地於V15計畫道路以南部分變更為住宅區，範圍內道路用地由財團法人捐獻」，準此，本案依前揭計畫書之規定「範圍內道路用地由財團法人捐獻」，係為前開學校用地變更為住宅區之附帶條件，如該道路用地以徵收方式取得，顯與該都市計畫書之規定不合，有違「使用者負擔」及社會正義公平原則，自應辦理撤銷徵收，方為妥適。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十七年一月八日台（八七）內地字第八六一二三六○號函
【要旨】
大眾捷運系統工程需使用土地之地面層全部，應依法辦理全筆土地徵收或另循其他適法方式取得
【內容】
一、貴府為興辦大眾捷運系統南港線松山站出入口，需使用貴市信義區信義段一小段一五二地號私有土地所屬建築基地之法定空地地面及地下第一層，擬循都市計畫變更程序將出入口需用之地面及地下第一層變更為交通用地，其餘樓層（即地下二至四層，已建築完成，屬私有大樓之停車空間）維持原土地使用分區後，就該使用空間以樓層區分所有之方式報請徵收土地部分所有權，前經本部八十六年十月十四日邀集有關機關會商獲致結論略以：「…依現行相關法令規定，尚難就同一建築基地之地面、地下樓層，徵收該使用空間持分土地所有權。至得否依大眾捷運法準用徵收取得地上權，…請大眾捷運系統中央主管機關交通部表示意見後再議。」
二、案經函准交通部八十六年十二月三日交總八十六字第ΟΟ八五七二號函查復略以：「大眾捷運法第十九條第一項規定略以：『大眾捷運系統工程之必要，得穿越公、私有土地之上空或地下，…』由於地面層部分似難認定有遭穿越土地之上空或地下之實，故本案似得依大眾捷運法第六條：『大眾捷運系統需用之土地，得依法徵收或撥用之。』辦理徵收。」。另按民法第七百七十三條規定：「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」準此，本案土地如實際使用該土地之地面層全部，自應依法辦理全筆土地徵收或另循其他適法方式取得。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十六年七月十二日台內營字第八六○五四五九號函
【要旨】
擬徵收「住宅區」土地興建國宅社區活動中心，應先變更為公共設施用地後，再行辦理
【內容】
查都市計畫法為土地法之特別法，行政法院七十年判字第五六八號已有明示。復查「都市計畫範圍內，各級政府徵收私有土地或撥用公有土地，不得妨礙當地都市計畫…」；又「都市計畫範圍內得予徵收之土地，除依法辦理舊市區更新者外，應僅限於依都市計畫法規定之公共設施保留地；…」分別為都市計畫法第五十二條，及本部七十七年七月二十九日台內營字第六一六七八二號函所明定。準此，本案基隆市政府為興建海濱原住民國宅社區活動中心，擬徵收住宅區土地，核與上開規定不合。
惟如前開土地確適以徵收方式取得，應依法先行變更都市計畫為適當之公共設施用地後，再行辦理徵收，以資適法。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十六年二月二十一日台內營字第八六○一八三一號函
【要旨】
都市計畫住宅區、商業區及其他使用分區之既成道路，應先變更為道路用地後，再行辦理徵收
【內容】
關於都市計畫住宅區、商業區之既成道路內私有土地辦理徵收補償，應依何程序辦理一案，請依本部八十五年十月二十一日台（八五）內營字第八五八五九五Ο號函送研商「都市計畫地區既成道路內私有土地辦理徵收補償應依何程序辦理」事宜會議紀錄結論辦理（正本諒達）。
附：內政部八十五年十月二十一日台內營字第八五八五九五Ο號函送會議結論既成道路如屬都市計畫住宅區、商業區或其他使用分區之土地，徵收作為道路使用核與都市計畫法第五十二條規定不符。惟上開屬都市計畫住宅區、商業區或其他使用分區之既成道路，如確有徵收作道路使用之需要，應依法先行變更都市計畫為道路用地後，再行辦理徵收，以資適法。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
行政院八十五年十一月十五日台八十五內四○四九八號函
【要旨】
行政院六十七年七月十四日台六十七內字第六三Ο一號函等與司法院大法官議決釋字第四ΟΟ號解釋意旨不符部分不再援用
【內容】
所報有關貴部就司法院大法官議決釋字第四ΟΟ號解釋認為，本院六十七年七月十四日台六十七內字第六三Ο一號函及六十九年二月二十三日台六十九內字第二Ο七號函與解釋意旨不符部分，應不在援用一節，會商有關機關之檢討結果一案，同意照貴部會商結論辦理；上開二院函及本院七十年一月八日台七十內字第Ο一八四號函即日起停止適用，並請轉知各相關機關。
附：內政部八十五年八月二十九日台（八五）內地字第八五八Ο八二Ο號函
主旨：承轉奉 示：請就司法院大法官議決釋字第四ΟΟ號函解釋認為 鈞院六十七年七月十四日台六十七內字第六三Ο一號函及六十九年二月二十三日台六十九內字第二Ο七二號函與解釋意旨不符部分，應不再援用乙節，會商法務部、省（市）政府等有關機關檢討該二院函及其相關函釋，並將檢討結果報院乙案，復請 轉陳鑒核。
說明：
一、復 貴秘書長八十五年五月三十日台八十五內字第一六七四九號函。
二、案經本部於八十五年八月十九日邀集 鈞院秘書處等相關機關會商獲致結論如次：「（一）為因應司法院大法官議決釋字第四ΟΟ號解釋揭示，行政院六十七年七月十四日台六十七內字第六三Ο一號函、六十九年二月二十三日台六十九內字第二Ο七二號函及七十年一月八日台七十內字第Ο一八四號函與該解釋意旨既有不符，應不再援用。惟既成道路符合行政法院四十五年第八號判例存在公用地役關係時，於政府尚未按計畫依法徵收前，如因公眾通行之需要，得為必要之改善與養護。至政府興闢及拓寬道路須徵收私有土地時，如計畫範圍內包含既成道路，應同時辦理徵收。（二）……。（三）第一項結論由內政部報請行政院秘書長轉陳鑒核。」，請 轉陳鑒核。
三、檢送上述會議紀錄乙份。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
司法院八十五年四月二十日院台大二字第○七三五五號令
【要旨】
既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，國家應依法辦理徵收給予補償司法院大法官會議議決釋字第四ΟΟ號解釋令解釋文
【內容】
憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月十四日台六十七內字第六三Ο一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二Ο七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。
解釋理由書
本件確定終局判決係以行政院六十七年七月十四日台六十七內字第六三Ο一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二Ο七二號函並未違反土地法第十四條規定為前提論據，上開函件既經聲請人具體指陳有牴觸憲法之疑義，應依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，予以受理，合先說明。
憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制，其因此類責任使財產之利用有所限制，而形成個人利益之特別犧牲，社會公眾並因而受益者，應享有相當補償之權利。至國家因興辦公共事業或因實施國家經濟政策，雖得依法律規定徵收私有土地（參照土地法第二百零八條及第二百零九條），但應給予相當之補償，方符首開憲法保障財產權之意旨。
公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。私有土地因符合前開要件而存在公用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政狀況給予相當補償。各級政府如因經費困難不能對前述道路全面徵收補償，亦應參酌行政院八十四年十月二十八日發布之台八十四內字第三八四九三號函及同年十月十一日內政部台八十四內營字第八四八Ο四八一號函之意旨，訂定確實可行之期限籌措財源逐年辦理，或以其他方法彌補其損失，諸如發行分期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵償等以代替金錢給付。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。行政院六十七年七月十四日台六十七內字第六三Ο一號函所稱：「政府依都市計畫主動辦理道路拓寬或打通工程施工後道路形態業已改變者，該道路範圍內之私有土地，除日據時期之既成道路目前仍作道路使用，且依土地登記簿記載於土地總登記時，已登記為『道』地目之土地，仍依前項公用地役關係繼續使用外，其餘土地應一律辦理徵收補償。」及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二Ο七二號函所稱：「查台六十七內字第六三Ο一號院函說明二第二項核釋日據時期既成道路仍依公用地役關係繼續使用乙節，乃係顧及地方財政困難，一時無法籌措鉅額補償費，並非永久不予依法徵收，依土地法第十四條：『公共交通道路土地不得為私有…其已成為私有者，得依法徵收。』之原旨，作如下之補充規定：『今後地方政府如財政寬裕或所興築道路曾獲得上級專案補助經費，或依法徵收工程受益費，車輛通行費者，則對該道路內私有既成道路土地應一律依法徵收補償。』」與前述意旨不符部分，應不再援用。
附一：行政院六十七年七月十四日台(六七)內字第六三０一號函內政部邀同司法行政部、台灣省政府及貴市政府等有關機關會商結論：
一、政府為便利公眾通行，整修市鄉道路環境，於現有既成道路上為必要之改善養護舖設柏油路面，該道路形態並未變更，亦未拓寬打通者，應依行政法院四十五年判字第八號判例以公用地役關係繼續使用。其上開既成道路之認定應請依照內政部六十六年八月二十六日台內營字第七四五二一０號函規定辦理。
二、政府依都市計畫主動辦理道路拓寬或打通工程施工後道路形態業已改變者，該道路範圍內之私有土地，除日據時期之既成道路目前仍作道路使用，且依土地登記簿記載於土地總登記時，已登記為「道」地目之土地，仍依前項公用地役關係繼續使用外，其餘土地應一律辦理徵收補償，其既成道路用地，應由道路主管單位負責查明列冊送請該管稅捐稽徵機關逕予免徵地價稅或田賦。
附二：行政院六十九年二月二十三日台(六九)內字第二０七二號函內政部會商結果如下：
一、本案日據時期重劃區內道路用地，其原地主有否獲得分配換地應確實查明，如已予分配換地，則該道路地產權應屬公有，可根據換地資料循地權清理方式，辦理所有權變更登記，如未予分配換地，而該地於總登記時其地目為「建」，自應依台六十七內字第六三０一號院函規定辦理徵收補償。
二、日據時期既成道路認定標準，已奉台六十七內字第六三０一號函核定，以土地總登記時地目為「道」，且目前仍作道路使用者為準，此項認定標準似不宜改變，以免分歧而造成困擾。
三、至同段一四九之二五二、一四九之二六二號已徵收補償完畢之土地，應與第一點同一原則處理，如查明未予分配換地，自無須追回地價。
四、查台六十七內字第六三０一號院函說明二第二項核釋日據時期既成道路仍依公用地役關係繼續使用乙節，乃係顧及地方財政困難，一時無法籌措鉅額補償費，並非永久不予依法徵收，依土地法第十四條：「公共交通道路土地不得私有…其已成為私有者，得依法徵收。」之原旨，作如下之補充規定：「今後地方政府如財政寬裕或所興築道路曾獲得上級專案補助經費，或依法徵收工程受益費，車輛通行費者，則對該道路內私有既成道路土地應一律依法徵收補償。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
行政院八十四年十月二十八日台八十四內字第三八四九三號函
【要旨】
尚未徵收補償之私有既成道路，應由省、市政府自行衡酌財務狀況，以分期分區方式逐步解決，中央不予補助
【內容】
所報有關政府開闢使用達都市計畫道路寬度而尚未辦理徵收補償之私有道路土地，其補償方式及補償標準，建請擬訂全國統一處理原則頒行，俾憑辦理一案，由於各省（市）及縣（市）間之財務狀況不盡相同，仍請依本院八十一年四月六日台八十一內字第一一六七三號函規定意旨及有關法令規定，自行衡酌財務狀況，以分期分區方式，逐步加以解決；（以下略）。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十二年七月七日台（八二）內地字第八二○八一八三號函
【要旨】
政府為充裕自治財源，擬辦理公共造產海濱遊樂區，不得辦理徵收
【內容】
按土地法第二百零八條規定，國家因公共事業需要，得依法徵收私有土地。所謂公共事業，指與公眾利益有關之事業，又上開條文第八款所稱之國營事業，未包括省、縣之地方自治事業，是本案遊樂事業與上開規定未合，應不得申請徵收土地，請循其他適法途徑辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十二年二月六日台（八二）內地字第八二○一四六七號函
【要旨】
集體遷村，非屬以公共利益為目的之事業，不得申請徵收土地
【內容】
關於屏東縣春日鄉公所，為該鄉歸崇村集體遷村需要，申請徵收土地乙案，因集體遷村，非屬以公共利益為目的之事業，不得依土地法第二百零八條第九款規定申請徵收土地。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
行政院八十一年四月七日台（八一）內地字第一一六七三號函
【要旨】
尚未徵收補償之私有既成道路，應由省、市政府自行衡酌財務狀況，以分期分區方式逐步解決，中央不予補助
【內容】
一、尚未徵收補償之私有既成道路，請照內政部研商結論及本院主計處意見辦理。
二、抄附內政部研商結論及本院主計處意見一份。
附：內政部研商結論及本院主計處意見
一、既成道路私有土地是否辦理徵收補償問題，在未有適當財源及具體解決方案之前，仍應依照行政院六十九年二月二十三日台（六九）內字第二Ο七二號函核釋規定辦理。（以下略）
二、本案係屬地方事項，且非屬本院最近修訂之「中央對省市政府補助事項處理原則」得予補助之項目，故仍請依本院八十年四月二十日台（八十）忠授一字第Ο三九Ο九號函示原則，由省、市政府自行衡酌財務狀況，以分期分區方式，逐步加以解決，中央不予補助。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十九年四月十六日台（七九）內地字第七八一九三九號函
【要旨】
台灣汽車客運股份有限公司不得申請徵收私有土地
【內容】
查台灣汽車客運股份有限公司非政府機關組織，亦非國營事業，不得依土地法第二百零八條規定申請徵收私有土地。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十八年五月十五日台（七八）內地字第六九一九五四號函
【要旨】
農地重劃抵費地在未標售前，得辦理徵收
【內容】
案經本部邀集法務部、台北市政府、高雄市政府、台灣省政府研商獲致結論如下：「（一）農地重劃之抵費地係參加重劃之土地所有權人用以抵充農水路及重劃工程費用之土地，依內政部七十三年一月十四日台（七三）內地字第二Ο七四七Ο號函釋，性質上非屬公有土地。政府為興辦公共事業需用土地時，得以徵收方式取得。（二）台灣省政府核准交通處公路局為辦理豐原交流道連絡道路台十甲線拓寬工程，徵收台中縣馬岡農地重劃區之抵費地函請行政院備查乙案，由內政部代辦院稿准其備查。」
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十五年四月九日台（七五）內營字第三九八五六七號函
【要旨】
政府機關為解決國民住宅社區內私有土地產權之取得問題，不宜以徵收方式辦理
【內容】
按政府為興建國民住宅，得選擇適當地區劃定國民住宅用地，施行區段徵收，國民住宅條例第十條第一項前段固有明定，惟本案貴府為解決國民住宅社區內私有土地產權之取得問題，以徵收方式辦理，應非辦理區段徵收之本旨，是以本案土地仍應以協議價購為之。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
行政院七十三年十月六日台（七三）內字第一六二一八號函
【要旨】
農產品批發市場用地由當地直轄市、縣 （市） 政府徵收；其地價補償費及遷移費由農產品批發市場之經營主體負擔；產權逕行登記為該經營主體所有
【內容】
核復事項：
一、本案有關土地徵收程序，以採甲案為宜。
二、本案請儘先協議價購，價購不成再行辦理徵收。
附：內政部七十三年八月十八日台（七三）內地字第二四六九一六號函
經濟部七十三年八月二十日經（七三）農三一九Ο六號函經濟部於七十三年七月二十六日邀請內政部、法務部、台灣省政府農林廳、地政處等有關單位研商鳳山市農會申請徵收農產品批發市場用地案，獲致結論如下：一、依農產品市場交易法第十二條之規定，農產品批發市場為公用事業，於設立時，其規劃、籌設、許可乃依同法第十二條及第十四條規定辦理，其經營業務項目，亦依同法施行細則第十二條加以明定，故其所需土地可依農產品市場交易法第十五條及土地法第二百零八條規定，由農產品批發市場之經營主體（依農產品市場交易法規定十三條第四款除外），申請由直轄市、縣（市）政府辦理徵收。二、有關土地徵收程序，建議行政院就下列二案擇一核定實施：
甲案：農產品批發市場用地由當地直轄市、縣（市）政府徵收，徵收土地之補償地價補償費及遷移費，依土地法第二百三十六條第二項規定由農產品批發市 場之經營主體負擔。徵收完竣後土地產權逕行登記為該經營主體所有。
乙案：農產品批發市場用地，由直轄市、縣（市）政府徵收，產權暫登記為直轄市或縣（市）政府所有後，如再移轉予市場經營主體所有時，可不受土地法第二十五條之限制。
三、本案由內政部及經濟部會銜報請行政院核准辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
行政院六十四年十月二十八日台（六四）內字第八一九二號函
【要旨】
自來水股份有限公司得依法申請徵收土地
【內容】
一、貴省自來水股份有限公司，依自來水法第七條及第四條第四款規定為受 貴省政府監督之省營公用事業，得依土地法第二Ο八條第三款及第二二三條第一項第二款規定申請 貴省政府核准徵收其事業所必需之土地。嗣後該公司擴建、增建自來水設施；所必需使用之私有土地，經協議購買不成，得由 貴府依自來水法第六條規定，指定自來水事業之建設管理及監督機構先行詳加審核後，再行核辦。惟仍應切實依照土地法施行法第四十九條規定，於不妨礙徵收目的範圍內，就損失最少之地方為之，並應儘量避免耕地。
二、貴省各地公營自來水廠合併改組為公司後，已非政府機關，無法再依土地法第二十六條規定申請無償撥用公有土地。為達「戶戶有自來水」之目標，該公司如因增建擴建自來水設施，確需使用公有土地時，應准依法定程序議價讓售。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
行政院四十四年二月十一日台（四四）內字第八七三號令
【要旨】
私人興辦教育慈善等公共事業不得徵收土地
【內容】
一、經交據有關機關會商獲致結論如次：
私立學校建築校舍，教育部代表認為不必由政府代為徵收土地，私人興辦其他公共事業或投資經濟建設時，各主管機關代表亦認為尚無必須准其徵收土地之必要，是故現行土地法第二百零八條所規定得依法徵收私有土地之公共事業，應以屬於政府機關及地方自治機關者為限，無須擴充解釋為私人興辦教育慈善等公共事業及投資經濟建設亦得由政府代為徵收土地，以免徵收之擴張適用，現行土地法有關土地徵收部分之條文亦無須修改。
二、應依議辦理。
沒有留言:
張貼留言