歸屬法條:土地法《第 34-1 條》釋函 (二)
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部92年7月8日內授中辦地字第0920010107號函
【要旨】
公私共有土地分割調處，公有土地部分之處分，無土地法第25條之適用
【內容】
公私共有土地辦理共有物分割涉及權利之移轉變動者，性質上屬處分行為，公有土地自應依土地法第25條規定辦理。惟土地法第34條之1第6項規定「依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣 (市) 地政機關調處。‥‥」，復查同法第34條之2規定：「直轄市或縣(市)地政機關為處理本法不動產糾紛，應設置不動產糾紛調處委員會，‥‥」。又依77年11月4日司法院大法官會議釋字第232號解釋，公有土地參加市地重劃，並非土地所有權人以自己意思使權利發生變更之處分行為，自無土地法第25條之適用。本案直轄市縣(市)不動產糾紛調處委員會為公私共有土地辦理共有物分割調處，公有土地部分之處分既係依據上開法律之規定，並非公有土地管理機關以自己意思使權利發生變更之處分行為，參照上開大法官會議釋字第232號解釋，當無土地法第25條之適用，惟應參照土地法第三十四條之一執行要點第3點規定，各該公有土地之管理機關於接獲直轄市縣(市)不動產糾紛調處委員會調處通知後，應即報請該管民意機關備查。
（按：原土地法第三十四條之一執行要點第3點修正後為第4點）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部92年3月18日內授中辦地字第0920003570號函
【要旨】
申請依土地法第34條之1規定出賣共有土地全部時，部分共有人主張優先購買權之生效時點認定事宜
【內容】
案經函准法務部92年3月7日法律字第0920008002號函復略以：「按土地法第34條之1第4項規定：『共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。』上開徵詢他共有人是否優先承購之行為，其法律性質為意思通知，旨在促請他共有人行使優先承購權（最高法院78年度台上字第1896號、83年度台上字第3025號判決參照）。至於徵詢之程序，土地法第三十四條之一執行要點第10點第2款規定：『徵求他共有人是否優先承購之手續，準用土地法第一百零四條第二項規定，即優先購買權人於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。』上開出賣通知其生效時點之認定，前經本部於79年4月11日以法79律字第4884號函釋略以：『按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態而言。……關於基地或房屋所有權人依土地法第104條規定，對於優先購買權人所為之出賣通知，雖非屬意思表示，而係屬準法律行為，惟得類推適用上開法條之規定。』準此，部分共有人依土地法第34條之1第4項規定出賣其應有部分時，他共有人於接到出賣通知後十日內所為之優先購買與否之表示，其生效時點應類推適用民法第95條第1項前段規定採到達主義，亦即以該優先購買與否之表示達到相對人時始發生效力。」，本部同意上開法務部意見，本案請依上開函釋辦理。
（按：原土地法第三十四條之一執行要點第10點修正後為第11點）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部91年1月31台內中地字第0910083243-2號函
【要旨】
共有土地之協議分割、合併者，應由共有人全體申請，但合併或標示分割，得由共有人依土地法第34條之1規定申請
【內容】
案經本部本（91）年1月4日邀集法務部、臺北市政府地政處、高雄市政府地政處、部分縣市政府及中華民國土地登記專業代人公會全國聯合會（現為中華民國地政士公會全國聯合會）等單位會商獲致結論如下：
一、查「本法條第一項所稱『處分』，包括買賣、交換、共有土地上建築房屋及共有建物之拆除等法律上之處分與事實上之處分。….」、「共有土地或建物標示之分割及合併，有本條之適用。二宗以上所有權人不相同之共有土地或建物，依本法條規定申請合併，應由各宗土地或建物之共有人分別依本法條規定辦理。」為土地法第三十四條之一執行要點第2點及第4點所明示（修正後分為第3點及第5點），是以土地法第34條之1所稱之處分包括共有土地權利之合併。
二、「共有土地權利分割、合併者，應由共有人全體申請；標示分割或合併者，得由共有人依土地法第三十四條之一規定申請。」為地籍測量實施規則第205條第1項第6款所明示，其前段係指於申辦共有土地分割及合併時，其申請人應以共有人全體為原則；至後段所稱土地標示分割或合併，應屬例外規定之情形，即分指標示分割或共有土地之標示合併及權利合併，得由共有人依土地法第34條之1規定申請之。
三、有關地籍測量實施規則第224條規定應檢附全體所有權人之協議書申辦部分，係指凡各宗土地之部分共有人，已依土地法第34條之1各項規定申辦合併複丈，由部分共有人代全體共有人檢附之協議書即視同經全體所有權人同意之協議書。
四、地政機關受理此類土地合併案應審視申請人檢附之協議書內容，部分共有人與他共有人應基於同一立場，依當期公告之土地現值及各共有人之權利持分核算合併後各共有人之權利範圍，以維護少數共有人之權益。
（按：本部業於92年3月25日台內地字第0920069684號令修正地籍測量實施規則第205條第1項第6款為「共有土地之協議分割、合併者，應由共有人全體申請。但合併或標示分割，得由共有人依土地法第三十四條之一規定申請。」）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部90年4月19日台（90）內地字第9006354號
【要旨】
需用土地人於申請徵收土地前，與共有土地之所有權人協議價購其土地，該共有人自得依土地法第34條之1規定辦理。
【內容】 (略)
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十九年九月一日台（八九）內中地字第八九七九八八三號函
【要旨】
部分繼承人不得依土地法第34條之1規定申辦分別共有登記
【內容】
一、本案經函准司法院秘書長八十九年五月二十三日（八九）秘台廳民一字第一一六四七號函復略以：「將公同共有變更登記為分別共有，無土地法第三十四條之一第五項準用規定之適用，應經全體繼承人同意始得為之，除有來函所載最高法院判例、判決及本院民事廳函釋外，亦有最高法院八十二年度台上字第二八三八號、八十五年度台上字第八七二號、八十六年度台上字第三Ο七一號判決及臺灣高等法院八十五年度法律座談會，可供參考，本件具體個案是否准予登記，請本於職權自行認定。」及法務部八十九年六月二十八日法八十九律字第Ο一七九一五號函復略以：「……二‧按土地登記規則第三十一條第一項規定：『繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。』又本部曾於七十九年八月十三日以法（七九）律字第一一七Ο五號函復貴部略以：『……部分繼承人除依同法（民法）第一千一百六十四條規定得隨時請求分割遺產外，於遺產未辦理公同共有之繼承登記前，應不得逕行申辦分別共有之登記。至於部分繼承人於辦理公同共有繼承登記後，如欲將公同共有變更登記為分別共有，因係公同共有人終止公同共有之內部關係問題，似非土地法第三十四條之一第一項至第四項規定所能涵蓋，應無同法第五項規定之適用，而應依民法第八百二十八條第二項規定，經公同共有人全體同意始得為之（參照本部七十七年十月二十七日法（七七）律字第一八四八八號函）。『與司法院秘書長七十九年六月二十日秘台廳（七九）字第Ο一六八Ο號函見解不同；……三、次按訴願法第二十四條規定：『訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力。』本件依來函所述，台北市○○區○○段○小段○○號等八筆土地原為潘○○所有，潘○○於七十八年六月六日死亡，繼承人計有潘甲等十九人，其中潘甲等十四人於八十六年十二月二十九日經該管中山地政事務所以內湖字第四五四八七號登記案辦竣公同共有繼承登記，復於八十八年一月二十二日檢具協議書及相關文件以內湖字第一九五三登記案申辦系爭土地之共有型態變更登記。台北市中山地政事務所於辦竣登記後通知未會同申請之潘乙等五人，惟其中潘乙不服，遂提起訴願，案經台北市政府以八十九年二月十六日訴願決定書『原處分撤銷，由原處分機關另為處分。』其理由略以：『‥本案原處分機關及訴願人各執一詞並各有所據，致系爭權利型態改變之情形能否適用土地法第三十四條之一規定，產生疑義。為求處分之正確及維謢訴願人應有之權益，本案實有再請中央主管機關釋明之必要。爰將此部分之處分撤銷，由原處分機關究明相關疑義後另為處分。……』。準此，貴部認為台北市政府地政處就本件具體個案應受該府訴願審議委員會決定之拘束，爰擬請該府以『訴願決定撤銷』為登記原因，將本案系爭土地回復公同共有之登記，本部敬表同意。四、查最高法院八十二年度台上字第七四八號判決略以：『終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，而共有物之分割並無土地法第三十四條之一第一項之適用（最高法院七十四年度台上字第二五六一號判例參照）。故欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，依民法第八百二十八條第二項規定，應經全體共有人同意始得為之（土地登記規則第二十九條亦明定繼承之土地應登記為公同共有；經繼承人全體同意者，得登記為分別共有）。參以分割遺產時，無非完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第一千一百七十二條、第一千一百七十三條之扣除項目，如許部分繼承人依土地法第三十四條之一第五項、第一項規定將遺產依應繼分轉換為應有部分，其同意處分之共有人若有前述應自應繼分中扣除之項目，其獲得之應有部分較諸依法分割遺產所得者為多，有違民法就遺產分割之計算所設特別規定，應無土地法第三十四條之一規定適用之餘地。』觀之，係就土地法第三十四條之一規定與土地登記規則第二十九條（現行法第三十一條）第一項適用所為之闡明。……貴部八十一年三月十七日台（八一）內地字第八一七一七ΟΟ號函及八十二年十二月二十七日台（八二）內地字第八二一五九九七號函釋：與上開司法實務見解不符，請……貴部參照上開最高法院實務見解處理為宜。』本部同意上開司法院秘書長及法務部之意見。
二、本部八十一年三月十七日台（八一）內地字第八一七一七ΟΟ號函及八十二年十二月二十七日台（八二）內地字第八二一五九九七函（見八十五年版地政法令彙編第二三六頁），應停止適用。
（按：原訴願法第二十四條修正後為第九十五條；原土地登記規則第三十一條修正後為第一百二十條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十九年八月十八日台（八九）內中地字第八九一五八九五號函
【要旨】
共有土地之部分共有人依土地法第34條之1規定出售全部共有土地，其他共有人死亡絕嗣，該遺產管理人得主張其優先購買權
【內容】
一、案經函准法務部八十九年七月三十一日法八十九律字第Ο二Ο九六一號函略以：「按民法第一千一百七十九條第一項第二款規定，為保存遺產必要之處置，係屬遺產管理人之職務。所謂為保存遺產必要之處置，除管理行為、改良行為外，尚包括保存上所必要之處分行為（戴炎輝、戴東雄合著『中國繼承法』第二一六頁，臺灣高等法院八十四年度家抗字第五六號、八十五年度家抗字第二Ο四號裁定意旨參照）。查債務人與他人共有之土地，於強制執行程序中經執行法院拍定後，執行法院依土地法第三十四條之一第四項之規定，通知他共有人優先承買時，共有人死亡其繼承人有無不明者，實務上見解認為：應向民法第一千一百七十七條選定之遺產管理人或依民法第一千一百七十八條第二項選任之遺產管理人為優先承買之公告，若無上述遺產管理人時，依土地法第三十四條之一第二項後段規定，因無法書面通知，得以『共有人之繼承人』名義而公告該優先承買之通知（八十六年六月，民事法律專題研究，司法院司法業務研究會第二十七期研究專輯，第二三三至二三五頁參照）由此觀之，民事執行法院於強制執行程序中經執行拍賣共有土地拍定後，既應依前開民法及土地法之規定，向遺產管理人為優先承買之公告，對於遺產管理人得否主張優先購買權，似採肯定見解。準此，本案共有土地共有人唐○○死亡絕嗣後，由法院裁定選定財政部國有財產局為遺產管理人，該遺產管理人對其他共有人應有部分之出賣，參酌前揭司法實務見解，似得主張優先購買權。至於遺產管理人行使此項權利，是否屬於前揭民法第一千一百七十九條第一項第二款所定之「為保存遺產必要之處置」，似宜由遺產管理人切結自行負責（貴部八十一年五月七日台內地字第八一七六五六五號函訂頒『繼承登記法令補充規定』第六十點第二項參照）。」
二、本部同意上開法務部意見。是本案遺產管理人倘認為對其他共有人應有部分優先承買係屬於「為保存遺產必要之處置」，則該遺產管理人對其他共有人應有部分之出賣，得主張其優先購買權。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十九年四月二十日台（八九）內中地字第八九○六九八五號函
【要旨】
共有土地之部分共有人依土地法第34條之1規定出售全部共有土地，其他共有人死亡絕嗣，部分共有人得直接辦理所有權移轉登記，免辦遺產管理人登記
【內容】
按「依本法條規定處分全部共有土地，如處分後共有權利已不存在，而他共有人已有死亡者，得直接辦理所有權移轉登記，免辦繼承登記。」為土地法第三十四條之一執行要點第八點第四款所明定，揆其意旨在簡化共有土地處分程序。本案共有土地之部分共有人依土地法第三十四條之一規定出售全部共有土地，其他共有人死亡絕嗣，並經法院裁定選任遺產管理人確定，參依上開規定，應受領對象明確，且土地處分後共有權利已不存在，得直接辦理所有權移轉登記，免辦遺產管理人登記。
〈按：原土地法第三十四條之一執行要點第8點已修正為第9點〉
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十八年六月七日台（八八）內地字第八八○六○四五號函
【要旨】
公私共有尚未徵收開闢之計畫道路用地，有土地法第34條之1之適用
【內容】
一、查司法院院字第一八Ο二號解釋：「土地法第八條第一項各款所載不得私有之土地，係指土地法施行時，屬於國有或公有者而言，若原屬於私人所有，在其所有權未經依法消滅以前，仍應認為私有。」按上開司法院解釋意旨，現行土地法第十四條第一項各款規定不得私有之土地，如已為公有，即不得再移轉為私有。
二、按土地法第三十四條之一執行要點第三點規定，係指共有土地或建物為公私共有者，私有部分共有人就公私有土地全部為處分時，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數或其應有部分合計逾三分之二之同意行之。至該土地之處分或移轉於其他相關法律有限制或禁止之規定者，自仍應受其他相關法律規定之拘束。是以，公私共有土地，其屬土地法第十四條第一項各款規定不得私有之土地，私有部分共有人依上開執行要點將該共有土地全部移轉予第三人，就公有應有部分而言，有違土地法第十四條之規定。至於土地法第十四條第一項第五款所稱「公共交通道路」，不包括尚未徵收開闢之計畫道路用地。
〈按：原土地法第三十四條之一執行要點第3點已修正為第4點〉
沒有留言:
張貼留言