歸屬法條:土地法《第 34-1 條》釋函 (三)
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十七年九月九日台（八七）內地字第八七七八二六六號函
【要旨】
共有土地部分共有人處分已設定地上權之應有部分，他共有人得依土地法第34條之1第4款規定優先購買
【內容】
案經本部邀集有關專家學者及省市政府地政處開會研商獲致結論如下：
「查土地法第三十四條之一執行要點第十點第一款規定：共有土地之共有人依土地法第三十四條之一出售共有土地時，應先就其應有部分通知他共有人是否願意優先購買，此係為平衡共有土地共有人間之權益所為之規定。本案共有土地之地上權係由部分共有人依土地法第三十四條之一所為之設定，現部分共有人擬依土地法第三十四條之一再出售共有土地予地上權人。鑒於前依土地法第三十四條之一為地上權設定時，少數他共有人並未有優先設定之權利，對他共有人權益之均衡，顯有立法上之缺失，且探究土地法第三十四條之一之立法意旨係為促進共有土地之合理利用，並非以損害少數共有人權益為目的，其為兼顧共有人間權益之均衡，乃設優先購買權之規定，又本案如由共有人優先購買取得全部所有權，該地上權人已取得之地上權仍存在於該土地上，尚不因土地所有權人之不同而受影響。復基於本案土地前後辦理地上權設定及出售均係依土地法第三十四條之一規定所為之設定及處分，自應依土地法第三十四條之一之立法意旨優先探究其共有人間權益之均衡，故本案共有土地雖已設定地上權，於部分共有人依上開規定再行出售其共有土地時，應先就其應有部分通知他共有人是否願意優先購買，如有爭執，再循司法途徑解決。」本案請依上開會商結論辦理。
〈按：原土地法第三十四條之一執行要點第10點已修正為第11點〉
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十六年二月二十日台（八六）內地字第八六七八五一四號函
【要旨】
土地界址調整及調整地形，有土地法第34條之1之適用
【內容】
案經本部於八十五年十一月二十八日及八十六年二月四日兩次邀集法務部、臺灣省政府地政處、台北市政府地政處及高雄市政府地政處等有關機關研商獲致結論如次：「依土地法第三十四條之一執行要點第二點前段規定：『本法條第一項所稱「處分」，包括買賣、交換、共有土地上建築房屋及共有建物之拆除等法律上之處分與事實之處分。』暨同要點第四點第一項規定：『共有土地或建物標示之分割及合併，有本法條之適用。』有關土地界址調整及調整地形，係為促進土地有效利用，在實務執行時，以土地複丈方式，達成分割、交換、合併之連續性作業，涉及土地權利之變動。依上開要點規定應有土地法第三十四條之一之適用。」
〈按：原土地法第三十四條之一執行要點第2點、第4點已修正為第3點、第5點，第2點條文內容並已修正〉
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十五年十月五日台（八五）內地字第八五八八○○一號函
【要旨】
非都市土地申請容許使用，屬變更共有物用途之一，適用土地法第34條之1規定
【內容】
按土地法第三十四條之一第一項所稱「變更」，係指變更共有物之本質或其用途而言。非都市土地申請容許使用，屬變更共有物用途之一，應有土地法第三十四條之一之適用。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十三年七月二十五日台（八三）內地字第八三○八七九五號函
【要旨】
公私共有土地中私有部分共有人依土地法第34條之1規定出售，公有部分無須提經民意機關同意
【內容】
按公私共有土地中私有部分共有人，依土地法第三十四條之一規定，就公私共有土地全部為處分時，公有土地管理機關對其公有部分之處分，係依據土地法第三十四條之一規定，並非公有土地管理機關以自己之意思行使權利發生變更之處分行為，參照七十七年十一月四日司法院大法官會議釋字第二三二號解釋，當無土地法第二十五條之適用，是以此類案件公有土地之處分，無需提經民意機關同意，土地法第三十四條之一及其執行要點第三點規定與同法第二十五條並無牴觸。依此，「土地法第三十四條之一執行要點」第十點第二款規定，亦無不妥，仍應維持。
〈按：原土地法第三十四條之一執行要點第3點、第10點已修正為第4點、第11點〉
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十三年五月五日台（八三）內地字第八三○五四三三號函
【要旨】
祭祀公業之派下就祭祀公業土地申辦分別共有登記，無土地法第34條之1之適用
【內容】
案經函准法務部八十三年四月二十二日法八三律字第Ο八Ο二六號函以：「按祭祀公業係以祭祀祖先及結合同姓同宗之親屬為目的而設置具有永續性之組織，其財產在法律上係屬派下全體公同共有。由祭祀公業設立之宗旨言，似不許少數人擅自處分（台灣民事習慣調查報告第六九七頁、六九九頁、第七六六頁、最高法院六十五年度第二次民事庭庭推總會議決議（三）參照）。此與司法院秘書長七十九年六月二十日七九秘台廳（一）字第一六八Ο號函，係針對部分繼承人可否依土地法第三十四條之一規定按全體繼承人之應繼分申辦分別共有登記所提供之法律見解，其情形似有不同。揆諸首揭說明，祭祀公業派下全體公同共有之土地，由派下員申辦分別共有登記時，宜先終止內部公同共有關係。故本件似仍宜參照本部七十七年十月二十七日法七七律字第一八四八八號函暨七十九年八月十三日法七九律字第一一七Ο五號函之見解，認為公同共有土地變更登記為分別共有，係公同共有人終止公同共有之內部關係問題，似非土地法第三十四條之一第一至四項規定所能涵蓋，應無同法條第五項規定之適用，而應依民法第八百二十八條第二項規定，經公同共有人全體同意始得為之。」本部同意上開法務部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十二年九月二日台（八二）內地字第八二一○九五五號函
【要旨】
依土地法第34條之1規定處分土地經訴請法院判決移轉，僅以同意出賣之共有人為被告者，仍應予受理
【內容】
一、案經本部函准司法院秘書長八十二、八、十三（八二）秘台廳民一字第一三ΟΟ八號函略以：「依土地法第三十四條之一第一項規定，部分共有人其共有權利如達於一定之比例，無待於全體共有人之同意，得對全部共有物為處分行為，雖向地政機關申請所有移轉登記時，依土地登記規則第八十條之規定，仍應列明全體共有人，但無須未同意之共有人簽名或蓋章，亦即無庸其為移轉登記之意思表示，此與民法第八百十九條第二項所定：『共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。』並不相同，最高法院六十七年台抗字第四八Ο號判例在此亦不適用。故部分共有人依土地法第三十四條之一第一項規定將全部共有物出賣時，買受人訴請履行移轉登記，自僅以出賣之共有人為被告即可。台灣台南地方法院八十二年度重訴字第二三號土地所有權移轉登記事件民事判決，僅以同意出賣之部分土地共有人為被告，揆諸首揭說明，似無不當。」
二、本案部分共有人依土地法第三十四條之一第一項規定處分共有土地，承買人依法院確定判決申請所有權移轉登記，雖該法院判決書所載僅以同意出賣之部分共有人為被告，依上開司法院秘書長函復意見，其登記之申請，登記機關應予受理。
（按：原土地登記規則第八十條修正後為第九十五條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十二年三月二十五日台（八二）內地字第八二○四一二三號函
【要旨】
有關神明會不動產之處分
【內容】
案經函准法務部八十二年三月十五日法八二律Ο五二二六號函轉准司法院秘書長八十二年三月八日八二秘台廳民一字第ΟΟΟ三二號函略以：「神明會除已依法登記取得法人資格或已比照寺廟登記規則登記管理者外，應為無權利能力之非法人團體，其會產之管理行為固得由該神明會之管理人代表神明會為之，但會產之處分則仍應經會員全體之同意（參考台灣民事習慣調查報告第六七三、六八二、六八四、六八六、六九Ο頁），或合於土地法第三十四條之一之規定辦理。神明會之管理人倘未經神明會會員全體之同意，亦未依土地法第三十四條之一規定辦理，即與第三人成立訴訟上和解，處分以該神明會名義登記之不動產，非經神明會全體會員之承認，對於該神明會會員尚不生效力。」
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十九年五月二十四日台（七九）內地字第八○四八六九號函
【要旨】
提存書上所載提存物管理人之受取人如為已死亡者，其提存不生效力
【內容】
一、經函准司法院秘書長七十九年五月十五日秘台廳（一）字第一五四八號函復：查「神明會觀音佛祖」既未向民政機關申辦登記，其管理人死亡，未經選任新管理人，若在提存書上以之為提存物受取人而記載「神明會觀音佛祖管理人○○○」，即係以已死亡之人為管理人，縱然在「受取提存物所附之條件」欄加註「受取人領取提存物時，應檢附向主管機關登記證明文件及管理者資格證明文件」，亦難生提存之效力，提存通知書亦無法送達。
二、本部同意上開司法院秘書長意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十八年五月二十二日台（七八）內地字第七○六三五九號函
【要旨】
依土地法第34條之1主張優先承購之共有人，以申辦所有權移轉登記時，登記簿所載為準
【內容】
按共有人出賣其應有部分，如承購人為他共有人之一或數人，已屬適法，為土地法第三十四條之一執行要點第十點之（十）所明定。其共有人，以申辦所有權移轉登記時，登記簿所載者為準。本案承購人於訂立買賣契約時，雖未具共有人身分，惟於申請所有權移轉登記時，據來函所附登記簿影本所載，既已為共有人，請應依上開規定辦理。
（按：原土地法第三十四條之一執行要點第10點之（十）已修正為第11點之（九））
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十六年六月十五日台（七六）內地字第五一一一八二號函
【要旨】
部分繼承人得依土地法第34條之1規定以繼承土地申請抵繳遺產稅
【內容】
本案前經本部七十五年十月一日台內地字第四四四三六三號函復財政部略以：「查依遺產及贈與稅法施行細則第四十九條之規定：經主管稽徵機關核准以土地房屋抵繳遺產稅者，納稅義務人應於接到核准通知書後三十日內，將全體繼承人同意抵繳遺產稅之同意書等文件檢送主管稽徵機關以憑辦理抵繳。本案部分繼承人可否依土地法第三十四條之一申請以遺產土地或房屋抵繳遺產稅乙節，係屬貴管事項，未便表示意見。至依土地法第三十四條之一申辦抵繳遺產稅土地或房屋之移轉國有登記時，應具備該法條第一項之要件並履行第二、三項規定之程序，始為適法。」是以，繼承人依土地法第三十四條之一申請以遺產抵繳遺產稅，如經財政部同意，登記機關依該法條規定辦理登記，於法並無不合。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十二年十月二十日台（七二）內營字第一八五三四九號函
【要旨】
共有土地與鄰接土地協議合併建築使用，應有土地法第34條之1之適用
【內容】
按共有土地依建築法第四十四條與鄰接土地協議合併建築使用，足以構成共有土地處分或設定負擔行為，應有土地法第三十四條之一之適用。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
財政部七十一年四月九日台（七一）財稅字第三二四一九號函
【要旨】
共有土地依土地法第34條之1規定處分者，申報人應負責繳清全部共有土地應納土地增值稅
【內容】
依土地法第三十四條之一第一項或第六項規定，由部分共有人或同意調解之共有人申報土地現值，稽徵機關應予受理。惟申報人應負責繳清全部共有土地應納土地增值稅，始得據以辦理土地權利變更登記。
沒有留言:
張貼留言