關於頭城鎮金面段小金面小段34-3地號部分土地違規興建納骨式祖墳已依殯葬管理條例處罰行為人，得否對地主再依區域計畫法處理疑義乙案
內政部95.8.7台內營字第0950804859號函
一、查旨揭疑義涉及行政罰法規定部分，經詢據法務部以95年7月26日法律字第0950023442號書函說明三釋示意見：「次按行政罰法第7條第1項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』故須行為人違反行政法上義務行為出於故意或過失者，始予處罰。至所謂『故意』，包括行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意，行為人之『明知』、『預見』等認識範圍，原則上均以『違反行政法上義務之構成要件事實』為準，至於有無違法性之認識，則非所問（林錫堯著「行政罰法」初版一刷，第86頁、87頁參照）。又行政罰法第24條所定之一行為不二罰係針對同一行為主體而言，如係不同主體則無其適用。本件有關違規興建納骨式祖墳已依殯葬管理條例處罰行為人，得否依區域計畫法規定處罰土地所有權人乙節，因處罰相對人主體不同，並無行政罰法第24條之適用。惟土地所有權人是否符合處罰構成要件，有無責任條件等均應由主管機關本於職權審認之。」
二、另旨揭疑義涉及區域計畫法第21條及第22條執行對象疑義部分，本部92年11月25日台內營字第0920090059號函（諒達）業釋示：「區域計畫法第21條及第22條執行對象，宜以處罰行為人為原則，對非行為人（土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人）處罰為例外；而對行為人或非行為人處罰，皆應以其具有故意或過失為責任條件，且處罰對象非屬行為人時，應具備充分、合理及適當之理由。」
三、綜上，有關本案土地違規興建納骨式祖墳已依殯葬管理條例處罰行為人，得否對地主再依區域計畫法處理疑義，參照前揭法務部95年7月26日及本部92年11月25日函釋內容，如該土地所有權人經貴府就個案事實審認符合處罰構成要件，具有責任條件者，再依區域計畫法處罰土地所有權人應無不妥。
※著作權所有嚴禁複製轉載
專業諮詢服務內容：
土地買賣專業諮詢、重劃區土地買賣、土地重劃區買賣、區段徵收範圍土地買賣、畸零土地買賣、日據繼承土地買賣、公共設施保留道路用地買賣、可送出容積土地買賣、日據繼承土地登記、公同共有土地買賣、共有人眾多整合土地買賣、土地疑難雜症處理、土地繼承人查訪、土地困難案件辦理、地籍清理繼承人專辦查找、自辦市地重劃業務諮詢、耕地三七五租約諮詢、預告登記土地排除、地籍總歸戶查詢、共有人死亡絕戶土地買賣
專營土地買賣區域：
新泰塭仔圳、新莊知識產業園區、林口特定區A7牛角坡站、二重疏洪道二側、蘆洲北側新開發特區、八里台北港特定區、士林社子島、關渡平原、五股洲子洋、五股新市鎮、土城暫緩發展區、板橋江子翠重劃區、板橋浮洲地區、淡水新市鎮、文山老泉里、北投奇岩新社區、北投士林科學園區、 北北桃公共設施保留地
沒有留言:
張貼留言