歸屬法條:土地登記規則 《第 39 條》釋函{一}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部97年8月11日內授中辦地字第0970049929號函
【要旨】父或母與未成年子女申辦遺產協議分割時，有民法第106條禁止代理之情形，應依民法第1086條第2項規定辦理
【內容】查96年5月23日總統公布增訂民法第1086條第2項規定：「父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。」，該條修正說明第二項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理及雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。是父或母與未成年子女申辦遺產協議分割時，倘有民法第106條所定禁止代理之情形，自應依民法第1086條第2項規定辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部94年6月3日內授中辦地字第0940046842號函
【要旨】未成年人或禁治產人之法定監護人為父母、祖父母，其與未成年人或禁治產人同為繼承人而協議分割遺產，縱分割後該未成年人或禁治產人取得之持分與應繼分之比例相同時，仍應受民法第106條之限制
【內容】按「『代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。』民法第106條定有明文，上開禁止自己代理之規定，其規範目的乃為避免利益衝突，防範代理人厚己薄人，失其公正立場，以保護本人之利益，尤其在本人為未成年人之情形下，更應考量民法保護未成年人之基本思想。因此，例外不適用禁止自己代理規定者，認有經本人許諾、其法律行為係專為履行債務者（法定代理人履行其對未成年人之扶養義務）及無行為能力人純獲法律上利益等（參照王澤鑑著，民法實例研習─民法總則，13版，第368頁及最高法院59年臺上字第4401號判決意旨）。準此，本件協議分割遺產分割後，該未成年人或禁治產人取得之持分（按不動產）與應繼分之比例雖相同，然實際分得部分是否確實有利於該未成年人或禁治產人？且協議分割遺產之性質尚非屬上開所列禁止自己代理之例外情形，實務上雖有採肯定見解者（臺灣高等法院花蓮分院91年家抗字第4號），惟亦有認為仍應類推適用民法第1094條之規定，請當事人另行依順序選任同條第1至5款之人為未成年人之代理人，以維未成年子女之利益（司法院88年5月第8期公証實務研究會意見參照），職故，為貫徹保護未成年人之利益，本件仍應受民法第106條規定之限制。」為法務部上開函所明釋，本案未成年人或禁治產人之法定監護人為父母、祖父母，其與未成年人或禁治產人同為繼承人而協議分割遺產，而分割後該未成年人或禁治產人取得之持分與應繼分之比例相同時，仍應受民法第106條之限制。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部92年4月9日內授中辦地字第0920004814號函
【要旨】限制行為能力人受贈不動產，如經贈與人切結，贈與係無負擔，受贈人乃純獲法律上之利益者，得以自己之名義為受贈之意思表示，毋須得其法定代理人之同意及代為意思表示
【內容】一、查類似案例前經法務部以81年9月5日法81律13341號函釋以：「按民法第77條規定：『限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益或依其年齡及身分，日常生活所必需者，不在此限』。本件土地所有權人將其土地贈與其未成年子女，如其未成年子女已滿七歲，且其贈與係無負擔而為純獲法律上利益者，自得由其未成年子女以自己之名義為受贈之意思表示，毋須得其法定代理人之同意，亦毋須由其法定代理人代為意思表示，故似不發生民法第106條雙方代理之問題。」，是如經法定代理人(贈與人)切結，本案贈與係無負擔，未成年子女(受贈人)乃純獲法律上之利益者，得由其未成年子女以自己之名義為受贈之意思表示，毋須得其法定代理人之同意，亦毋須由其法定代理人代為意思表示予以受理登記。
二、另民法第860條規定：「稱抵押權者，謂對於債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償之權。」，是抵押權係為擔保物權，抵押權人對於抵押物，僅得就其賣得價金受清償之權，而無權要求抵押物之繼受人亦承擔其債權，故土地所有權人將其土地贈與其未成年子女，該贈與標的雖已設定有抵押權，惟在解釋上仍應認為係純獲法律上之利益，蓋受贈人雖應容忍債權人對於抵押物為強制執行，但並不因而負任何法律上之義務，受有法律上之不利益(王澤鑑著「民法學說與判例研究」第43頁參照)，併予說明。
（按：民法第860條已修正）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十九年九月十八日台（八九）內中地字第八九一七四八一號函
【要旨】多名未成年子女以同居之祖父母為法定監護人與其母協議分割遺產，無違反民法第106條禁止雙方代理之規定
【內容】一、查關於無繼承權之監謢人代理多名未成年子女與其父（母）訂立遺產分割協議書，有無違反民法第一百零六條禁止雙方代理之規定疑義，前經本部八十五年十二月十六日台（八五）內地字第八五一一七三Ο號函准法務部八十五年十一月二十六日法八五律決三Ο一一一號函：「本案四名未成年子女以其同居之祖母為法定監護人與其父協議分割遺產，因其祖母並無繼承權，參照本部八十二年四月十二日法八二律字第Ο六八三四號函釋意旨，無繼承權之監謢人代理多名未成子女與其他繼承人協議分割遺產，似無違反民法第一百零六條禁止自己代理及雙方代理之規定。惟來函所附遺產分割協議書記載顯示，有關現金三萬元部分由未成年子女各取得四分之一，而土地及建物等不動產則由該未成年子女之父一人取得，是否確為未成年子女之利益，宜併予審酌，且宜促請法定監護人善盡其善良管理人之注意義務，併此敘明。」在案。
二、本案三名未成年子女以同居祖母為法定監護人與其母協議分割遺產，案情與本部八十五年十二月十六日台（八五）內地字第八五一一七三Ο號函釋案例雷同，仍請參依上開函釋意旨辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十九年三月四日台（八九）內中地字第八九○三七五六號函
【要旨】未成年人之父母於離婚後協議由其母親為監護人，代理該未成年人與他人訂立移轉契約，申辦所有權移轉登記，地政機關應予受理
【內容】按法務部八十八年三月二十四日法（八八）律字第ΟΟ一四七六號函示略以：「民國八十五年九月二十五日公布之現行民法第一千零五十五條規定：『夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。……』其第一項所謂『對於未成年子女權利義務之行使或負擔』，乃係參酌學者通說之見解，認夫妻離婚後對於未成年子女保護及教養之權利義務，與婚姻關係存續中相同，……是夫妻離婚後，依該條規定擔任未成年子女權利義務行使或負擔一方所得行使、負擔權利義務之範圍，除雙方另有協議或法院另為酌定外，自與民法第一千零八十九條所定親權行使之範圍一致；此時他方之權利義務則暫時停止，……其僅得依同條第五項行使會面交往權，或依第二項、第三項規定請求法院改定權利義務行使或負擔之人而已。至於民法第一千零八十九條及第一千零五十五條所定親權之內容如何？依學說見解其可大別為：關於子女『身分上之權利義務』及關於子女『財產上之權利義務』……」，本案未成年人李○○之父母於離婚後協議由其母親為監護人，代理該未成年人與賀○○訂立土地建物買賣移轉契約，申辦所有權移轉登記，應予受理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年八月十六日台（八八）內地字第八八八一八八一號函
【要旨】限制行為能力之未成年人辦理不動產權利取得登記，應由父母共同行使權利或負擔義務
【內容】按「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。」為民法第一千零八十九條第一項之規定，又民法第七十七條規定「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益或依其年齡及身分，日常生活所必需者，不在此限。」此所稱「純獲法律上之利益」，係指在同一行為中，限制行為能力人單純享有法律上之利益，而不負擔任何法律上之義務而言。有關限制行為能力之未成年人辦理不動產權利取得登記，是否符合上開民法第七十七條但書規定，因權利取得之原因或為買賣，或為贈與，或為繼承等等，不一而足，尚難一體認定其均無需負擔任何義務而單純享有利益，是故父母代理其未成年子女申辦不動產權利取得登記，仍請依本部八十七年十一月二十三日台內地字第八七一二二五六號函釋規定辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年七月一日台（八八）內地字第八八○六八五五號函
【要旨】未繼承不動產之未成年子女，其法定代理人於代理其協議分割遺產時，仍需切結確為其利益處分
【內容】一、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」分為民法第一千一百五十一條、第一千一百六十四條之規定，又最高法院五十四年台上字第二六六四號著有判例略謂「民法第一千一百六十四條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之。」復按司法院秘書長七十九年六月二十日（七九）秘台廳（一）字第Ο一六八Ο號函：「將公同共有物之公同共有權利變更為分別共有，雖亦為消滅公同共有關係之原因，但並非分割共有物，而係分割以外之處分行為，．．．」故繼承人將公同共有之遺產變更為分別共有或分割繼承為單獨所有，均屬處分行為。
二、次查「未成年子女因繼承、贈與或其他無償取得之財產為其特有財產」、「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益不得處分之。」分為民法第一千零八十七條及第一千零八十八條第二項之規定，本部為執行民法第一千零八十八條第二項但書規定及兼顧登記實務作業之考量，爰以土地登記規則第三十九條第一項規定「法定代理人處分未成年子女或…所有之土地，申請登記時，應於登記申請書適當欄記明確為其利益處分並簽名或蓋章。」綜此，未繼承不動產之未成年子女，其法定代理人於代理其未成年子女申辦遺產分割繼承登記，仍需依該規則第三十九條規定，於登記申請書適當欄或其他證明文件切結確為其未成年子女利益處分並簽名或蓋章。
沒有留言:
張貼留言