歸屬法條:土地登記規則 《第 39 條》釋函{二}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年二月十日台（八八）內地字第八八○二八六四號函
【要旨】父母代理未成年子女辦理不動產贈與登記，其一方因受民法第106條規定禁止自己代理致不能行使權利時，得由他方行使之
【內容】查「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」為民法第一千零八十八條第二項所明定。但父母處分其未成年子女之不動產，是否為該子女之利益，非登記機關所能審認，故土地登記規則第三十九條規定：「父母處分其未成年子女所有土地，申請登記時，應於申請書適當欄記明確為該子女之利益處分之事由並簽名或蓋章。」又民法第一千零八十九條第一、二項規定「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」準此，本案關於顏ΟΟ君代理蔡ΟΟ辦理台北市文山區ΟΟ段Ο小段ΟΟΟ地號等四筆土地及ΟΟΟΟ建號建物贈與登記案，以該贈與人既為未成年人，其所為贈與契約行為，應由父母共同行使為原則，其申辦贈與移轉登記應由父母雙方會同簽名或蓋章後，地政機關始予受理（本部八十七年十一月二十三日台內地字第八七一二二五六號函參照），惟本案贈與人之母（受贈人）為契約相對人且該贈與人（未成年）不能自為有效許諾行為，以父母雙方共同行使代理權有違民法第一百零六條禁止自己代理之規定，貴處擬由其父依上開民法第一千零八十九條規定，由贈與人之父單獨行使法定代理權並於登記申請書適當欄記明確為其未成年子女利益處分並簽名或蓋章即可受理登記之意見，核屬可行，同意照辦。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十七年十一月二十三日台（八七）內地字第八七一二二五六號函
【要旨】未成年子女申辦不動產登記除法令另有規定外，應由父母共同行使權利或負擔義務
【內容】一、按八十五年九月二十五日修正公布之民法第一千零八十九條第一項規定「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」，其立法精神旨在規定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔應以共同行使為原則，是本案有關林○○代理賴○○等三人申辦台中市南屯區○○段○○地號土地及○○建號建物抵押權內容變更登記，同意 貴處所擬意見，由父母雙方會同簽名或蓋章後，地政機關始予受理。惟倘其父母對未成年子女之權利義務行使意思不一時，仍應依同法條第二項「父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之。」規定辦理。
二、本部七十六年九月八日台（七六）內地字第五三一二Ο四號函應予停止適用。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十七年五月二十八日台（八七）內地字第八七八二二一九號函
【要旨】夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之
【內容】查民法親屬篇第一千零五十一條及第一千零五十五條業於八十五年九月二十五日經總統公布分別刪除及修正，規定夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之．．．．。本部五十一年十一月十三日台內地字第九七四六二號函（載本部編印八十五年版地政法令彙編第一二七三頁）以：「．．．．故夫妻離婚後原則上以夫為未成年子女法定代理人．．．．」係依民法修正前上開條文所為之核釋，與現行民法規定未合，應自該法修正公布生效日起不再適用。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十六年十二月三日台（八六）內地字第八六一○八五三號函
【要旨】未成年子女之生母能否行使法定代理權，不以生母是否再嫁或與該未成年子女同住為認定之唯一標準，應依個案審認之
【內容】一、案經函准法務部八十六年十月二十二日法八六律決字第Ο三六一二五號函略以：「依最高法院六十二年台上字第四一五號判例意旨：『所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上及事實上不能而言。至於行使有困難（例如自己上班工作無暇管教，子女尚幼須僱請傭人照顧等）則非所謂不能行使。』觀之，是否不能行使負擔監護權利義務或行使有困難，均須就個案具體認定之，不以生母是否再嫁或與該未成年子女同住為認定之唯一標準。」本部同意上開法務部意見。本案未成年子女之生母能否行使法定代理權，請依上開法務部函意旨本於職權就具體個案審認之。
二、本部七十三年八月二日台內地字第二四八九一三號函見解，因與說明二意旨不合，應予停止適用。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十六年十月十六日台（八六）內地字第八六一○二一三號函
【要旨】禁治產人與其監護人同為繼承人協議分割遺產時，應以次順序之監護人為其法定代理人
【內容】案經函准法務部八十六年十月六日法八六律字第Ο三六七七九號函略以：「按監護人與受監護人之利益關係相反時，應以次順序之監護人為其法定代理人（司法院二十二年院字第九六Ο號解釋參照）。本案禁治產人曹Ο月與其母（曹Ο月之監護人）同為繼承人，協議分割繼承申辦土地登記時，因涉及民法第一百零六條禁止自己代理之規定，而有利益衝突，依上開說明，似應以次順序之監護人為其法定代理人，並準用第一千一百零一條規定，應得親屬會議之允許。」本部同意上開法務部意見。按禁治產人之監護人及其順序，民法第一千一百十一條已有明定，有關禁治產人與其監護人同為繼承人協議分割遺產時，以次順序之監護人為其法定代理人，除法律另有規定外，並準用同法第一千一百零一條規定，應得親屬會議之允許。
（按：民法第1101條、第1111條已於97.5.23公布修正，並自公布後1年6個月施行）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十五年四月二十八日台（八五）內地字第八五○四六一四號函
【要旨】未成年子女之父或母，基於贈與之意思，使其未成年子女同為數區分所有建物之所有權人，進而代理該數未成年子女就區分所有建物共同使用部分訂定分配協議書，無違反民法第106條禁止雙方代理之規定
【內容】一、按經函准法務部八十五年四月十六日法八五律決Ο八八Ο一號函略以：「按民法第一百零六條規定：代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」上開關於禁止自己代理及雙方代理之規定，旨在防止自己或第三人與本人間之利益衝突，且於意定代理及法定代理均有其適用（最高法院六十五年台上字第八四Ο號判例參照），前經本部八十四年五月二十七日法律決字第一二一四四號函復 貴部在案。惟為貫徹民法保護未成年人之精神，於無行為能力人純獲法律上利益之情形，既不發生利害衝突，似宜對民法第一百零六條規定之適用範圍再做目的性限縮，承認「純獲法律上之利益者」亦屬「自己代理」之例外，不必加以禁止（王澤鑑著「民法總則」第三六七頁至第三六九頁、及「民法與學說判例之研究第四冊」第五一頁至第五三頁參照）。本件依來函所述，倘父或母對於未成年子女贈與不動產，致使該未成年子女「純獲法律上之利益」，既不發生利害衝突，似宜認其不受禁止雙方代理之限制，惟其如非使未成年子女「純獲法律上之利益」，則本部上開函釋仍有其適用，併此說明。」
二、本部同意上開法務部意見。是以關於為未成年子女法定代理人之父或母，於申辦建物所有權第一次登記時，將所購置數區分所有建物除登記為自己名義外，以基於未附負擔贈與之意思，登記予數未成年子女，使同為數區分所有建物之所有權人，並同時代理該數未成年子女就區分所有建物共同使用部分訂定分配協議書者，因係使該未成年子女「純獲法律上利益」，既不發生利害衝突，故應認其不受民法第一百零六條禁止雙方代理之限制，惟其如非使未成年子女『純獲法律上利益』，則仍有上開民法規定之適用，以保護未成年子女之利益。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十三年十二月五日台（八三）內地字第八三一四九七九號
【要旨】已拋棄繼承權之母代理其二名未成年子女間訂立遺產分割協議書，有違民法第106條禁止雙方代理之規定
【內容】案經本部函准法務部八十三年十一月二十二日法（八三）律決二五六Ο五函略以：「按民法第一百零六條規定：『代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。』上開關於禁止自己代理及雙方代理之規定，旨在防止自己或第三人與本人間之利益衝突（本條文立法理由參照），且於意定代理及法定代理均有其適用（最高法院六十五年台上字第八四Ο號判例參照）。惟經本人許諾得自己代理或雙方代理之法律行為，以意定代理為限，法定代理不在適用之列（鄭玉波著「民法總則」第三ΟΟ頁、施啟揚著「民法總則」第二九二頁、第二九三頁參照）。本件依來函所述，被繼承人劉君於八十二年七月二十一日死亡，其配偶於拋棄繼承權後，代理未成年之子女某甲、某乙等二人訂立遺產分割協議書，且無其他繼承人參與之情形，依上所述，似有違民法第一百零六條禁止雙方代理之規定。」本部同意上開法務部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十三年十月二十七日台（八三）內地字第八三一三三八二號函
【要旨】監護人為親屬會議會員與民法規定不符，該親屬會議之決議應為無效
【內容】一、經函准法務部八十三年十月十四日法八三律二二二六三號函以：「二、依涉外民事法律適用法第二十二條規定：『繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。』又依國籍法第二條第一款規定：『外國人有左列各款情事之一者，取得中華民國國籍：一、為中國人妻者，但依其本國法保留國籍，不在此限。』本件依本函所附資料，被繼承人關○○原為印尼人，嫁予中國人韓○○為妻時，是否依印尼法律保留印尼國籍抑或未保留印尼國籍而取得中華民國國籍者？其死亡時是否具有中華民國國籍，尚未明確。如其死亡時具有中華民國國籍者，固有我國法律之適用，不發生涉外民事法律適用法之適用問題；如其死亡時不具有中華民國國籍，而其繼承人因依我國國籍法第一條第一款規定均為中華民國國民，依上開涉外民事法律適用法第二十二條但書之規定，自仍得就其在中華民國之遺產繼承之。又依涉外民事法律適用法第二十條規定：『監護，依受監護人之本國法，．．．．。』本件未成年人某甲、某乙之監護人分別為印尼人某丙、某丁，其監護事項依上開規定，仍以受監護人之本國法，即中華民國法律定之。合先敘明。…依我國民法第一千零九十四條第四款規定，無同法第一款至第四款規定順序之人者，由親屬會議選定之人為其監護人。而親屬會議之組成則應依同法第一千一百三十條規定：『親屬會議以會員五人組織之。』第一千一百三十一條第一項規定：『親屬會議會員應就未成年人、禁治產人或被繼承之左列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。』第一千一百三十三條規定：『監護人、未成年人及禁治產人，不得為親屬會議會員。』本件依來函所述，未成年子女某甲、某乙與其父某戊、兄某己、姊某庚同為被繼承人某辛之繼承人，協議分割遺產，如其親屬會議之組成符合上開民法規定且經其決議分別選定某丙、某丁為某甲、某乙之監護人符合民法第一千零九十四條之規定者，其為合法之監護人，固無疑義。惟某丙、某丁為監護人後，復兼為親屬會議會員，而依民法第一千一百零一條規定：『監護人對於受監護人之財產，．．．．。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。』行使其對於遺產分割協議之同意權，其親屬會議之組成顯與上揭民法第一千一百三十條及第一千一百三十三條之規定不符，從而該親屬會議之決議應為無效（史尚寬著『繼承法論』第七三三頁及第七四四頁、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著『民法繼承新論』第四七三頁至第四八二頁、戴炎輝、戴東雄合著『中國繼承法』第四九Ο頁及第五ΟΟ頁暨 貴部七十四年五月二十日﹝七十四﹞台內地字第三一六六三一號函參照）」。
二、按上開法務部函釋意旨，本案親屬會議之組成與民法第一千一百三十條及第一千一百三十三條之規定不符，從而該親屬會議之決議應為無效。
三、前揭本部七十四年五月二十日﹝七十四﹞台內地字第三一六六三一號函業於本部八十一年五月七日台﹝八十一﹞內地字第八一七六五六五號函訂頒「繼承登記法令補充規定」時予以停止適用。
（按：民法第一千零九十四條已修正，法定監護人選定方式已不同；民法親屬編第四章監護部分條文已於97.5.23公布修正，並自公布後1年6個月施行）
沒有留言:
張貼留言