歸屬法條:土地登記規則 《第 39 條》釋函{三}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十二年四月二十二日台（八二）內地字第八二○五一○三號函
【要旨】業已拋棄繼承權之未成年子女之父代理渠三名未成年子女與其他繼承人訂立遺產分割協議書無民法第106條有關雙方代理之問題
【內容】一、案經函准法務部八十二年四月十二日法八二律Ο六八三四號函：「按民法第一千一百七十五條規定：『繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。』故拋棄繼承權之人，自繼承開始即非繼承人，而就繼承標的之遺產除民法第一千一百七十六條之一所定之管理外，不發生任何關係。又民法第一百零六條禁止自己代理及雙方代理之規定，旨在防止自己與本人、第三人間之利益衝突。本件原繼承人即未成年子女之父業已拋棄繼承，則其代理該三名未成年人與其他繼承人協議分割遺產，似無自己代理或雙方代理之問題。」
二、本部同意上開法務部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十一年六月十九日台（八一）內地字第八一八七三二五號函
【要旨】法定代理人代未成年子女與自己訂立贈與契約書，受贈未成年子女之不動產，有違民法第106條禁止自己代理之規定
【內容】按「父母對於未成年子女之特有財產，有使用收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」為民法第一千零八十八條第二項所明定。但父母處分其未成年子女之不動產，是否為該子女之利益，非登記機關所能審認。故土地登記規則第三十四條規定：「父母處分其未成年子女所有土地，申請登記時，應於申請書適當欄記明確為該子女之利益處分之事由並簽名或蓋章。」，惟法定代理人代未成年子女與自己訂立贈與契約書，受贈未成年子女之不動產，因有違民法第一百零六條禁止自己代理之規定，縱於申請書上記明上開註記，亦不得受理。
（按：原土地登記規則第三十四條修正後為第三十九條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十七年十月二十八日台（七七）內地字第六四三三三七號函
【要旨】親屬會議之成員是否符合民法規定，由同意處分之會員簽註負責
【內容】案經本部邀集法務部、省市政府地政處會商，獲致結論：「查『監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用或處分。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。』民法第一千一百零一條定有明文，是監護人於申辦該項土地登記時，自應檢附其處分確經親屬會議允許之證明文件，至其親屬會議之會員是否符合民法第一千一百三十一條規定，由同意處分之親屬會議會員簽註並蓋章負責。」
（按：民法第1101條已於97.5.23公布修正，並自公布後1年6個月施行）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十五年三月二十四日台（七五）內地字第三九四四三四號函
【要旨】民法繼承編修正後，未成年子女拋棄繼承權申請登記，父母無須於申請書記明確為子女利益處分之事由
【內容】查民法繼承編修正後，有關繼承權之拋棄係由法院裁定，本部七十四年十二月十九日﹝七十四﹞台內地字第三七二四六五號函已有明釋，如父母代為或同意未成年子女以書面向法院為繼承權之拋棄後，申請人持憑法院裁定拋棄書申辦繼承登記，應無庸再依土地登記規則第三十四條規定，由父母於申請書適當欄記明確為該子女之利益處分之事由並簽名或蓋章。
（按：原土地登記規則第三十四條修正後為第三十九條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十五年一月八日台（六五）內地字第六六二六○二號函
【要旨】限制行為能力人得經法定代理人之允許將其土地出售與其母
【內容】限制行為能力人將其土地出售與其母之法律行為，如已得法定代理人（其父）之允許，依民法第七十七條之規定，地政機關可准辦理移轉登記。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十七年五月七日台（五七）內地字第二七一七一一號函
【要旨】監護人處分限制行為能力人之財產，不因受監護人無親屬在台，而免經親屬會議允許
【內容】案經本部函准司法行政部本年四月十九日台（五七）函民決二五五一號函：「未成年人之監護人為不動產之處分未依民法第一一Ο一條之規定，得親屬會議之允許者，不生效力（參照二八上四四七號判例）。本件董○○之監護人雖係法院裁定所定，但其對未成年人之不動產為處分行為，仍應受上開規定之拘束，不因受監護人無其他親屬在台，而免經親屬會議允許。」本部同意上開司法行政部之意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十四年五月一日台（五四）內地字第一七七○二五號函
【要旨】受監護人財產之處分，除有民法第1105條規定情形外，應經親屬會議之允許
【內容】一、案經本部函准司法行政部本（五十四）年六月十九日台（五四）函民字第三六九二號以：「本件監護人為受監護人之利益而處分其不動產，如無民法第一千一百三十一條所定親屬會議，無從獲得該會議之允許時，應依同法第一千一百三十二條之規定，得由有召集權人（包括當事人法定代理人或其他利害關係人）向法院聲請就其他親屬中指定親屬會議決定之。至受監護人現年十一歲，就讀國民學校，因生活及學費必須處分其不動產，尤不能違反上項規定，由其自己經監護人同意與第三人訂立買賣契約及辦理不動產移轉登記。」
二、本部同意上開司法行政部之意見。
（按：民法第1105條已於97.5.23公布刪除，並自公布後1年6月個月施行）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部五十三年十月二十八日台（五三）內地字第一五六五七九號函
【要旨】未成年之未婚母親，依法仍為限制行為能力人
【內容】一、案准司法行政部五十三年十月十五台（五三）函民字第五六四Ο號函：「按父母為其未成年子女之法定代理人固為民法第一千零八十六條所明定，惟須其父母係有行為能力者始足當之，本件申請人之母生於民國三十四年一月十四日，迄今尚未滿二十歲，又未經合法結婚，依法仍為限制行為能力人，揆諸上揭說明，自不得為申請人之法定代理人，而依戶籍謄本記載乃父不詳，亦無從以乃父為法定代理人，核係同法第一千零九十一條所定父母均不能行使負擔對於其未成年子女之權利義務之情形，似應依同法第一千零九十四條第一款規定以與其同居之祖父為其監護人，並依同法第一千零九十八條規定為其法定代理人，本件土地買賣應由同居之祖父代其為意思表示，並代受意思表示。」
二、本部同意上開司法行政部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部四十六年六月十三日台（四六）內地字第一一四六二七號函
【要旨】未成年養子女與本生父母之關係未回復，其本生父母一方之親屬尚不得組成親屬會議行使同意權
【內容】案經函准司法行政部釋復略以：
一、查養子女自收養關係終止時起，始回復其與本生父母之關係，此就民法第一千零八十三條前段觀之自明。至養父母死亡，則與終止收養關係有別，其與本生父母之關係並未因而回復，故其本生父母要不能行使民法第一千零八十六條及第一千零八十八條所定之權利，惟該未成年養子女於養父母死亡後既已與本生父母同居一家營共同生活，如其後死之養父或養母未以遺囑另行指定監護人，亦無養父母之父母尚與該未成年養子女同居之情形，依照民法第一千零九十四條第二款規定，則其本生之父即以家長之身分成為該未成年養子女之法定監護人。
二、又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用或處分，為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許，此為民法第一千一百零一條所明定。本件未成年養子女之本生之父縱為未成年養子女之利益，而欲處分其不動產，如其養父母一方已無民法第一千一百三十一條第一項所列各款親屬組成親屬會議行使同意權或雖有該項親屬組成親屬會議而不為允許時，即不得予以處分。至該未成年養子女與本生父母之關係既未回復，自無由其本生父母一方之親屬組成親屬會議行使同意權之餘地。
（按：民法第一千零九十四條已修正，法定監護人選定方式已不同）
沒有留言:
張貼留言