歸屬法條:土地登記規則 《第 55 條》釋函{一}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部九十年五月二日台（九○）內中地字第九○○六九八三號函
【要旨】持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物分割登記，登記機關仍應依有關法規審查之
【內容】一、案經法務部九十年四月十一日法九十律決字第Ο一二五四八號函轉准司法院秘書長九十年三月二十七日（九十）秘台廳民四字第Ο六五一二號函略以：「按訴訟之和解，除有無效或得撤銷之原因，當事人得請求法院繼續審判外，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第三百八十條第一項、第二項定有明文。來函所詢持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物分割登記一節，參酌行政法院八十二年判字第三六四號判決意旨，宜由主管機關依有關法規自行認定之」。
二、查判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力。又和解屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止之規定者，依民法第七十一條前段之規定，仍屬無效（參照最高法院五十八年臺上字第一五Ο二號暨五十五年臺上字第二七四五號判例）。衡以行政法院八十二年度判字第三六四號裁判要旨：「法院之判決是否得當，登記機關固無權審查，但地政機關就登記事項既有實質審查之權，苟審查結果，認為確定判決不適於登記，仍非不得命申請人補正」及司法院八十一年三月五日（八一）秘台廳（一）字第Ο二五ΟΟ號函釋略以：「法院因被告應履行買賣契約而命其辦理不動產所有權移轉登記之判決，其效力不及於該判決當事人以外之第三人及訴訟標的以外之法律關係」。故依民事訴訟法第四百零一條規定，確定判決之效力僅及於當事人及當事人之繼受人，亦即民事確定判決僅有確定當事人或其繼受人間之私權糾紛效力而已。因此當事人持法院之確定判決申請辦理土地登記，登記機關依法審查，就受確定判決之當事人或其繼受人間之民事上之私權糾紛，雖無審查之權限，應依照確定判決意旨而為登記，但除了當事人或其繼受人間之民事上之私權糾紛之外，其他有關登記機關在行政上應依法審查之事項，並非即可不為審查或不能審查；本案持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物分割登記，參依前開司法院秘書長意見，登記機關仍應依有關法規審查之。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十九年六月三十日台（八九）內中地字第八九一一九一七號函
【要旨】公司申辦抵押權移轉登記，尚無義務人應由監察人為公司代表之限制
【內容】按「公司代表人如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，除向公司清償債務外，不得同時為公司之代表。並依左列方式另定公司代表人…（三）股份有限公司應由監察人為公司之代表。申請登記時，應檢附監察人之證明文件。」及「董事為自己或他人與公司有交涉時，由監察人為公司之代表。」為申請土地登記應附文件法令補充規定第十三點及公司法第二百二十三條所明定。又參照最高法院六十五年臺上字第八四Ο號判例意旨：「民法第一百零六條關於禁止雙方代理之規定於意定代理及法定代理均有其適用。」依上開規定意旨，尚無義務人應由監察人為公司代表之限制，故本案如無民法第一百零六條有關雙方代理之情形，自應受理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十八年十一月八日台（八八）內中地字第八八一九五二六號函
【要旨】行政法院所為確定判決，於未依再審程序予以廢棄變更前，其效力仍屬存在
【內容】按「行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力」，為行政訴訟法第四條所明定。本案塗銷土地所有權移轉登記之處分，既經行政法院判決撤銷，參照行政程序法第一百十八條規定，溯及的失其效力；另依司法院大法官釋字第一八五號解釋意旨略以：「確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由。」及參照本部八十四年八月二十一日台八十四內地字第八四一二一七五號函引司法院秘書長八十四年八月二日（八四）秘台廳行一字第一三九三四號函略以：「（一）依據行政法院八十四年七月十四日（八四）院明文字第四一Ο號函復本院意旨，該院所為確定判決，於未經依法廢棄變更前，其效力仍屬存在。（二）行政法院確定判決之廢棄變更，僅得依再審程序為之，具體個案再審之訴是否合法及有無理由，須由行政法院裁判，本院無從表示意見。」本案參依前開規定意旨及司法院秘書長上開函轉行政法院函意旨，行政法院所為之確定判決，在未依再審程序予以廢棄變更前，其效力仍屬存在。本案請依前開規定意旨辦理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十七年八月二十九日台（八七）內地字第八七○九七八五號函
【要旨】地政機關協助稅捐機關查緝稅賦獎金分配規定
【內容】案經轉據財政部八十七年八月二十日台財稅字第八七Ο六Ο六八一八號函略以，本部八十四年五月十五日台財稅第八四一六二三五一七號函釋該地政機關屬協助查緝機關，應依財務罰鍰給獎分配辦法之規定分配其罰鍰獎金在案。
附：財政部八十七年八月二十日台財稅第八七Ο六Ο六八一八號函
主旨：關於稅捐稽徵機關因地政機關之通知，而得就土地或建物買賣移轉登記案件涉有贈與情形之關係人處以罰鍰時，建議以罰鍰提成獎金予該地政機關乙案，前據貴部八十四年一月二十八日台（八四）內地字第八四七五七五九號函，經本部八十四年五月十五日台財稅第八四一六二三五一七號函釋該地政機關屬協助查緝機關，應依財務罰鍰給獎分配辦法之規定分配其罰鍰獎金在案。
說明：
一、略。
二、副本抄送各地區國稅局，對地政機關移送涉及逃漏贈與稅案件，如經查核無課徵贈與稅之情事者，仍應依據「各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉案件作業要點」第八點規定，將查證事實及理由通知原移送機關。
附：財政部八十四年五月十五日台財稅第八四一六二三五一七號函
主旨：土地或建物所有權買賣移轉案件，檢附之繳（免）納稅證明書漏未加蓋「另有贈與稅」，而由地政機關發現並通報涉及遺產及贈與稅法第五條以贈與論之案件，嗣後如經稅捐稽徵機關處以罰鍰者，該地政機關屬協助查緝機關，應依財務罰鍰給獎分配辦法之規定分配其罰鍰獎金。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十六年二月二十二日台（八六）內地字第八六○一八二○號函
【要旨】法院判決之被告或其管理人與登記簿所載不符者，原告持憑法院確定判決書申辦土地所有權移轉登記，登記機關仍應依法審查
【內容】按司法院秘書長八十六年一月二十四日（86）秘台廳民三字第Ο二三Ο四號函示略以：「法院判決被告應將土地所有權移轉登記與原告，係命被告為一定意思表示之判決，如其不依判決結果為一定意思表示者，視為自判決確定時，已為意思表示（強制執行法第一百三十條第一項參照）。故原告持該判決向地政機關辦理所有權移轉登記時，如被告尚未為移轉登記之意思表示者，視為該被告已向地政機關為移轉登記之意思表示（即移轉登記之聲請），地政機關自應受理其聲請。惟法院判決係命特定之被告就某特定之不動產為移轉登記之意思表示，而非命地政機關應辦理移轉登記，故該不動產之登記名義人如非被告，或祭祀公業之管理人不符者，地政機關仍應本於其職權而為適法之處分。」故申請人持憑法院確定判決書申辦土地所有權移轉登記，登記機關仍應本於職權審查該不動產之登記名義人是否為該判決之被告，祭祀公業之管理人是否相符等事項後，以為登記之准駁。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十五年七月十三日台（八五）內地字第八五○六八一三號函
【要旨】公寓大廈管理條例施行後始拍賣移轉之不動產移轉應符合該條例第4條第2項規定
【內容】一、案經函准法務部八十五年六月二十五日法八十五律決字第一五四五四號函轉准司法院秘書長八十五年六月十二日（八五）秘台廳民二字第Ο八二Ο九號函略以：「按公寓大廈管理條例於民國八十四年六月二十八日公布施行，其第四條第二項明定：專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權分離而為移轉，且未訂有過渡條款。故公寓大廈管理條例公布施行前，僅以建物或基地設定抵押權，於該條例施行後，抵押權人聲請法院拍賣抵押物時，法院應就未設定抵押權之基地或建物併予查封、拍賣，以符該條例之規定。如執行法院僅就抵押物部分拍賣，與前述第四條第二項之規定有所不符時，因強制執行法上之拍賣，為民法買賣之一種（參照最高法院四十七年台上字第一五二號、四十九年台抗字第八三號判例），此種情形，其法律效果如何，係適用民法所生實體法效力之問題，宜依具體情形由受訴法院或主管之行政機關依職權認定之。」
二、本部同意上開法務部轉准司法院秘書長意見。基於公寓大廈管理條例第四條第二項規定，並未訂有過度條款，且強制執行法上之拍賣，為民法買賣之一種，是以有關區分所有建物與其基地所有權屬同一人所有，而所有權人僅以建物或基地設定抵押權，並於該條例施行後始行拍定者，拍定人持憑法院核發之建物或基地權利移轉證明書，申辦所有權移轉登記，似仍應受前揭條例規定之限制。另查「已登記之區分所有建物與其基地所有權非屬同一人者，不受本條項之限制。」本部八十五年二月五日台（八五）內地字第八五七八三九四號函釋在案，併此敘明
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十五年七月一日台（八五）內地字第八五七七七○八號函
【要旨】經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區公證書，仍應確實審查其實質內容之真實性及適法性
【內容】一、「兩岸公證書使用查證協議」自八十二年五月二十九日生效實施迄今，在實際執行上發現若干問題，例如：（一）大陸地區出具之公證書迭有偽造或內容不實者；（二）有杜撰親屬關係公證書以冒領遺產者；（三）大陸地區公證員協會時有來函撤銷業經海基會驗證並辦理相關手續之公證書者；其中有無勾串之情事，實待深究，如有不肖人士存有不法目的之案件，即應予以防制。
二、依台灣地區與大陸地區人民關係條例第七條及同條例施行細則第八條之精神，各主管機關對於業經海基會驗證之大陸地區公證書，仍應確實審查其實質內容之真實性及適法性，如有疑義或必要時，依本部八二年二月五日台（八二）內地字第八二Ο一八四六號函規定，得以個案委託海基會查證。
沒有留言:
張貼留言