歸屬法條:土地登記規則 《第 55 條》釋函{二}
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十四年九月十四日台（八四）內地字第八四一三一九四號函
【要旨】申請土地或建物所有權買賣移轉登記案件，地政機關是否審查有遺產及贈與稅法第五條視為贈與之情形有關事宜
【內容】按遺產及贈與稅法業奉八十四年一月十三日總統令修正公布，因該法第五條第六款規定已修正為「二親等以內親屬間財產之買賣。．．．」，故本部八十四年一月二十八日台八四內地字第八四七五七五九號函說明二 、（二）所示「．．．或為配偶間及三親等以內親屬間財產之買賣者」，應修正為「．．．或為二親等以內親屬間財產之買賣者」。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十四年四月二十日台（八四）內地字第八四七八九六八號函
【要旨】金融機關抵押權塗銷登記案件應注意核對所蓋印鑑
【內容】為防範不法人士持偽造或變造之金融機構「債務清償證明書」，申辦抵押權塗銷登記，請轉知地政事務所注意核對所蓋印鑑，如有疑問，應向該金融機構查證。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十四年一月二十八日台（八四）內地字第八四七五七五九號函
【要旨】申請土地或建物所有權買賣移轉登記案件，地政機關是否審查有遺產及贈與稅法第五條視為贈與之情形有關事宜
【內容】案經本部邀同財政部賦稅署等有關機關會商獲致結論如次：「一、關於申請土地或建物所有權買賣移轉登記案件是否有遺產及贈與稅法第五條視為贈與之情形，應非屬地政機關審查事項，如所檢附繳（免）納稅證明蓋有『另有贈與稅者』，則地政機關僅須依遺產及贈與稅法第四十二條規定，予以審核。二、地政機關登記審查人員於受理土地或建物所有權移轉案件時，倘發現該不動產係屬法定代理人或監護人為該限制行為能力人或無行為能力人所購置，或為配偶間及三親等以內親屬間財產之買賣者，得於辦理登記後通知當地國稅機關以便辦理查核。三、關於前項案件，如因地政機關登記審查人員之通知，國稅機關就該移轉案件得課以當事人罰鍰時，建請財政部研究予以核發獎勵金。」
（按：核發獎勵金乙節，參照本部八十七年八月二十九日台（八七）內地字第八七Ο九七八五號函有關地政機關協助稅捐機關查緝稅賦獎金分配規定）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部八十一年一月三十日台（八一）內地字第八一七○九八五號函
【要旨】地政機關於受理土地所有權移轉或設定典權登記時，是否發現該土地公告現值、原規定地價或前次移轉現值有無錯誤，與土地登記案件審查事項無涉
【內容】案經本部於八十一年一月二十五日邀集財政部、台灣省政府地政處、稅務局、台北市政府地政處、稅捐處及高雄市政府地政處、稅捐處研商獲致結論：「有關土地所有權移轉或設定典權，其申報土地移轉現值之受理及審核，依『土地所有權移轉或設定典權申報現值作業要點』第二點及平均地權條例施行細則第二條規定，應由稅捐稽徵機關辦理。基於政府機關間業務相互連繫原則，地政機關於登記時，如有發現該土地之公告土地現值、原規定地價或前次移轉現值有錯誤者，應依土地稅法第四十九條第三項規定移送稅捐稽徵機關更正。此發現地價有無錯誤，與地政機關對於土地登記案件之審查事項無涉，不生登記前或登記後查對地價之問題，惟為核實課徵土地增值稅，地政機關應儘量配合辦理。」
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十六年十一月三日台（七六）內地字第五四五四三八號函
【要旨】公司董事長任期屆滿後之改選，登記機關無須審查
【內容】按「董事任期不得逾三年，但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權令公司改選；期滿仍不改選者，公司負責人各處一千元以上五千元以下罰鍰，並再限期令其改選；期滿仍不改選者，得繼續限期令其改選，並按次連續各處二千元以上一萬元以下罰鍰，至改選為止。」「董事長應由三分之二以上董事（常務董事）之出席及出席董事（常務董事）過半數之同意互選一人擔任之。」分為公司法第一百九十五條及二百零八條第一項所明定。依上開規定，公司董事長任期屆滿後是否改選？何時改選？抑或連選連任，均非登記機關所得審認，故其申辦土地登記時，如經審查符合土地登記規則第三十八條、第三十九條及其他有關規定，登記機關應予受理。（略）
（按：原土地登記規則第三十八條、第三十九條修正後合併為第四十二條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十一年二月二十七日台（七一）內地字第六九九一五號函
【要旨】經再訴願決定撤銷之案件應依原駁回申請書件再予審查
【內容】查依訴願法第二十四條規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力。」本案既經本部七十年十一月二十三日（七Ο）台內訴第四一六四四號再訴願決定：「原處分原決定均撤銷，由原處分機關另為適法之處分」，並於決定書理由內指定本案土地所有權移轉登記係就共有土地之全部處分，則登記機關自應依其原就駁回之申請書件予以審查。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部七十年九月二十六日台（七○）內地字第四四九六五號函
【要旨】法院之確定判決是否得當，非地政機關審查範圍
【內容】一、按「為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示」強制執行法第一百三十條前段定有明文。債權人如持有命債務人應協同辦理抵押權設定登記之確定判決，自得單獨向地政機關申請辦理登記，土地登記規則第二十六條第四款，及同規則第二十七條第一項第四款定有明文。況法院所為確定判決之當否，尚非地政機關審查之範圍，前經行政院五十六年四月一日台五十六內字第二三五九號令示有案。本案申請人持憑法院確定判決申辦抵押權設定登記，登記機關應予受理。
二、案經函准法務部七十年九月四日法（七Ο）律一一Ο九一號函同意前開見解。
（按：原土地登記規則第二十六條、第二十七條修正後為第二十七條、第二十八條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十九年七月十七日台（六九）內密創地字第一五○一號函
【要旨】法院依無效之契約為裁判之依據非當然無效，亦非地政機關審查範圍
【內容】按法院依無效之契約為裁判之依據，依民事訴訟法第二二二條第一項規定非當然無效，僅得依有法律上之瑕疵或權利能力消滅之事實為上訴，或再審之理由或另案訴請解決，此項裁判之當否，非屬地政機關依土地法第七十五條規定審查之範圍，從而本案申請土地所有權移轉登記，縱有法律上之瑕疵，基於上開理由，地政機關似應准予辦理登記，經行政院五十六年四月一日台五十六內二三五九號令釋。又申請停止他人不動產物權移轉登記，應循司法程序訴請法院裁判，經法院囑託辦理查封登記假扣押登記或假處分登記後，始得為之，亦經本部四十七年十月二十八日台（四七）內地字第一九一八Ο號函規定。本案申請人持憑法院確定判決書，依土地登記規則第二十六條規定，單獨申辦產權移轉登記，雖經舉證人指稱義務人早於光復前死亡，與判決書上記載係民國六十年五月十五日買賣等事實不符，但國有財產局台灣北區辦事處並未循司法程序訴請法院裁判，並經法院囑託辦理查封登記，自應依上開院令旨意辦理。（按：原土地登記規則第二十六條修正後為第二十七條）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 內政部六十三年五月一日台（六三）內地字第五七九三五七號函
【要旨】訴訟繫屬標的已移轉予第三人，經判決確定，其判決效力認定事宜
【內容】為訴訟繫屬後，將訟爭不動產移轉於第三人，於原被告間之判決確定後，如何審認其判決，係指物權關係抑債權關係一案。本案經轉准司法行政部六十三年三月二十日台函民字第Ο二四七六號函復：「民事訴訟繫屬後，被告將訟爭不動產移轉於第三人，於該訴訟判決確定後，如何審認其判決效力乙案，茲檢附最高法院六十一年度第二、四次民庭庭長會議紀錄、同院六十三年度第一次之民庭庭推總會會議紀錄、六十一年度台再字第一八六號判決理由等件摘錄，覆請 查照參考」。
最高法院六十一年度第二次民庭庭長會議紀錄
院長交議：訴訟繫屬後，被告以買賣為原因將訟爭不動產移轉與第三人，該第三人是否為嗣後原被告間之確定判決效力所及，本院三十三年上字第一五六七號判例，及五十三年台上字第二五八九號、五十五年台上字第七四七號判決均採肯定見解，惟亦有謂民事訴訟法第四Ο一條所謂訴訟繫屬後為當事人之繼受人者雖包括特定繼受人在內，但所謂特定繼受人，在以債之關係為原確定判決訴訟標的之法律關係時，惟繼受該法律關係人之始足當之（本院五十七年台上字第三Ο四九號判決）似又採否定見解。究以何者為當？請 公決。
決 議：照本院三十三年上字第一五六七號判例辦理。
最高法院六十一年度第四次民庭庭長會議紀錄
民二庭提案：查訴訟繫屬後，被告以買賣為原因，將訟爭不動產移轉與第三人，該第三人是否為嗣後原被告間確定判決效力所及之人？以本院判決見解不一，經六十一年第二次民庭庭長會議議決：照本院三十三年上字第一五六七號判例辦理。按該第一五六七號判例，其主要意旨，惟「所謂繼承人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內」一語，至何為「訴訟標的」？何為「特定繼承人」？則未詳加說明。雖本院五十五年度台上字第七四七號判決，曾經明示「所謂訴訟標的，係指法律所定為權利主體之人，對於人或物之關係，亦即權利義務之關係」，並說明「權利義務之關係，不能離權利標的物而獨立存在，故不動產之買受人對於出賣人提出所有權移轉登記之訴後，在訴訟繫屬中，又以法律行為將同一不動產移轉與第三人時，受讓不動產之第三人，亦應受該確定判決之拘束」。及本院五十七年台上字第三Ο四九號判決曾經明示「所謂特定繼承人，在以債之關係為原確定判決訴訟標的之法律關係時，惟繼受該法律關係之人始足當之」。院長交議時，並謂上開第一五六七號判例及第七四七號判例採肯定見解：第三Ο四九號判例採否定見解。但在庭長會議決議中，並未採取第七四七號或第三Ο四九號判決，或明示採肯定見解，抑否定見解，故仍無從確定上開決議之真意，究屬肯定，抑屬否定。為恐各庭見解猶難趨於一致，爰抄同原會議紀錄一份，提請民庭庭長會議，賜就上開決議真意惠予補充釋示，以利裁判。
決 議：本院三十三年上字第一五六七號判決係指物權關係：本院五十七年台上字第三Ο四九號判決係指債權關係而言，兩者並無不符之處，此後應分別情形參照以上兩判決先例辦理。
最高法院六十三年度第一次民庭庭長會議紀錄
關於民事訴訟法第四Ο一條之適用，本院六十一年度台再字第一八六號判決就債權物權之關係有較明晰之敘述，可將該判決書有關部份繕送各庭推參考。
六十一年度台再字第一八六號判決理由（摘錄）
民事訴訟法第四百零一條第一項所謂繼受人，依本院三十三上字第一五六七號判例意旨，固包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼受人在內，又所謂訴訟標的，固亦如本院五十五年台上字第七四七號判決所載，係指為確定私權之請求時，所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至何為法律關係，固又如同判決所指：乃法律所定為權利主體之人，對於人或物之關係，亦即權利義務之關係。惟所謂對人之關係，與所謂對物之關係，則異其性質，前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第二百五十四條第一項中之第三人，亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人，自包括單純受讓標的物之人在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某某復為單純受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外人某某。前訴訟程序因認本件請求已陷於給付不能，並據以為再審原告敗訴之判決，其適用法規委無錯誤。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】 行政院五十六年四月一日台五十六內字第二三五九號令
【要旨】法院依無效之契約為裁判之依據，非登記機關審查之範圍
【內容】一、經交據內政部會商司法行政部議復稱：「本案為法院判決移轉登記，其據以判決之買賣契約係訂立在出賣人死亡之後，此項契約之法律行為，登記機關審查結果認有瑕疵，是否仍有適用土地登記規則第十八條後段及第二十六條規定准予辦理土地所有權移轉登記，抑應予以駁回一節，按法院依無效之契約為裁判之依據，依民事訴訟法第二二二條第一項規定非當然無效，僅得依有法律上之瑕疵或權利能力已消滅之事實為上訴或再審之理由，或另案訴請解決此項裁判之當否，非屬地政機關依土地法第七十五條規定審查之範圍，從而本案申請土地所有權移轉登記，縱有法律上之瑕疵，基於上開理由，地政機關似應准予辦理登記。」
二、應依議辦理。
（按：原土地登記規則第十八條、第二十六條修正後為第二十七條、第三十四條）
沒有留言:
張貼留言