★土地買賣★未成年人或禁治產人之法定監護人為父母、祖父母，其與未成年人或禁治產人同為繼承人而協議分割遺產，縱分割後該未成年人或禁治產人取得之持分與應繼分之比例相同時，仍應受民法第106條之限制

未成年人或禁治產人之法定監護人為父母、祖父母，其與未成年人或禁治產人同為繼承人而協議分割遺產，縱分割後該未成年人或禁治產人取得之持分與應繼分之比例相同時，仍應受民法第106條之限制

【公布日期文號】

內政部94年6月3日內授中辦地字第0940046842號函

【要旨】

未成年人或禁治產人之法定監護人為父母、祖父母，其與未成年人或禁治產人同為繼承人而協議分割遺產，縱分割後該未成年人或禁治產人取得之持分與應繼分之比例相同時，仍應受民法第106條之限制

【內容】

按「『代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。』民法第106條定有明文，上開禁止自己代理之規定，其規範目的乃為避免利益衝突，防範代理人厚己薄人，失其公正立場，以保護本人之利益，尤其在本人為未成年人之情形下，更應考量民法保護未成年人之基本思想。因此，例外不適用禁止自己代理規定者，認有經本人許諾、其法律行為係專為履行債務者（法定代理人履行其對未成年人之扶養義務）及無行為能力人純獲法律上利益等（參照王澤鑑著，民法實例研習─民法總則，13版，第368頁及最高法院59年臺上字第4401號判決意旨）。準此，本件協議分割遺產分割後，該未成年人或禁治產人取得之持分（按不動產）與應繼分之比例雖相同，然實際分得部分是否確實有利於該未成年人或禁治產人？且協議分割遺產之性質尚非屬上開所列禁止自己代理之例外情形，實務上雖有採肯定見解者（臺灣高等法院花蓮分院91年家抗字第4號），惟亦有認為仍應類推適用民法第1094條之規定，請當事人另行依順序選任同條第1至5款之人為未成年人之代理人，以維未成年子女之利益（司法院88年5月第8期公証實務研究會意見參照），職故，為貫徹保護未成年人之利益，本件仍應受民法第106條規定之限制。」為法務部上開函所明釋，本案未成年人或禁治產人之法定監護人為父母、祖父母，其與未成年人或禁治產人同為繼承人而協議分割遺產，而分割後該未成年人或禁治產人取得之持分與應繼分之比例相同時，仍應受民法第106條之限制。

※著作權所有嚴禁複製轉載