歸屬法條:土地登記規則《第 109 條》釋函
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十四年五月十九日台（八四）內地字第八四○七七四四號函
【要旨】
需役地與地役權未一併辦理移轉登記，如無不隨同移轉之特約並經登記者，得由需役地所有權人單獨申請地役權移轉登記
【內容】
一、案經函准法務部八十四年五月十日法八四律決一Ο七二二號函以：「按民法第八百五十三條規定：『地役權不得由需役地分離而為讓與，……。』及該條立法理由說明：『……地役權者，為供需役地便益而存之物權也。故地役權應從屬需役地不得分離，當地役權移轉時，若當事人間無特別約定，應與需役地之所有權一併移轉，惟不得僅以地役權讓與他人……。』係揭示『地役權之從屬性』原則，依學者通說見解，需役地所有人將需役地之所有權讓與他人，如係約明僅讓與需役地所有權，地役權不隨同移轉，其特約並經登記者（土地登記規則第三十三條第一項第四款參照），需役地所有權之讓與固屬有效，但地役權宜解為違反其從屬性，因而具有消滅之原因，不生隨同移轉之問題；如未有上述之特別約明時，則宜解為地役權隨同讓與，而由受讓需役地所有權之人，隨同取得地役權（姚瑞光著『民法物權論』第一八二頁及謝在全著『民法物權論』第五一四頁、第五一五頁參照）。本件需役地所有權經多次移轉，其地役權宜否視同移轉，參照以上所述，應視當事人間有無特別約明而定，如地役權於需役地讓與時確無上述之特別約定並經登記者，依首揭『地役權之從屬性』原則，地役權既已一併移轉，自當由受讓需役地所有權之人隨同取得。至於得否由該受讓需役地所有權之人單獨申辦地役權移轉登記，事涉土地登記程序與作業事項，仍請 貴部參考上揭說明與見解，並探求土地法及土地登記規則等相關法規規定之立法意旨與精神，本於職權自行審認之。」
二、本部同意上開法務部意見。需役地與地役權未一併辦理移轉登記，致其所有權與地役權登記名義人不同，如地役權於需役地讓與時，確無不隨同移轉之特別約定並經登記者，得由需役地所有權人單獨申請地役權移轉登記。
（按：原土地登記規則第三十三條第一項第四款已刪除）
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部八十三年十月十九日台（八三）內地字第八三一二九五六號函
【要旨】
供役地與需役地之部分共有人相同，得於供役地設定地役權
【內容】
案經函准法務部八十三年十月四日法八三律字第二一三六三號函以：「二、按民法第八百五十一條規定：『稱地役權者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權。』所稱『他人土地』或『自己土地』，似未嚴格限制以土地所有人為限，故學者通說認為雖屬同一人所有之二筆土地，而現在異其使用人時，如他筆土地有供此筆土地便宜之用之必要，仍可為地役權之設定，同理土地共有人得為單獨所有之他土地之便宜，對於共有土地設定地役權，亦得為共有土地之便宜，對於單獨所有之他土地，設定地役權（史尚寬著物權法論第二Ο八頁、二Ο九頁、姚瑞光著民法物權論第一七七頁、謝在全著民法物權論第五Ο八頁、第五Ο九頁參照）。本件依來函所述，需役地之所有權人張甲、張乙、張丙雖同時為供役地之部分共有人（其他共有人為張丁、張戊），而依土地法第三十四條之一第一項規定代理未同意之共有人張乙設定地役權，參酌上揭說明，所謂『他人土地』似不宜就條文文字嚴格解釋，致妨礙土地利用價值之增加。是以供役地與需役地之部分共有人相同，於供役地設定地役權，似非不得為之。」本部同意上開法務部意見。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十四年十二月二十八日台（七四）內地字第三七一五七二號函
【要旨】
同一供役地上可設定相容數地役權
【內容】
稱地役權者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權。同一供役地，先後提供數需役地便宜使用，除非其使用性質互不相容，尚無不得設定數地役權之規定。本案供役地雖已設定地役權登記在案，其以供道路通行及排水造溝為使用目的，再行申辦設定地役權，其使用性質與原設定者並無不相容之處，其申請地役權登記應予受理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十年十一月二十五日台（七○）內地字第五○九五八號函
【要旨】
地役權以繼續並表見者為限，如僅繼續而非表見或僅表見非繼續，均不得因時效完成取得地役權
【內容】
案經邀同法務部（未派員）臺灣省地政處等有關機關研議，獲致結論：按「地役權以繼續並表見者為限，因時效而取得。」民法第八百五十二條訂有明文。故僅繼續而非表見，如埋設筒管於地下而引水之地役權或僅表見而非繼續，如不設道路而通行之地役權，均不能因時效而取得（參閱姚瑞光著民法物權論第一八八頁）。準此，本案申請人雖檢附四鄰證明書，單獨申請以時效取得台南縣南化鄉南化段二四四—四號土地地役權設定登記，惟據台南縣政府地政科列席會議代表稱，經派員查明該筆土地上並未設有道路，顯與繼續並表見之要件不符，應不予受理。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
內政部七十年七月十日台（七○）內地字第二八六四二號函
【要旨】
地役權不得與需役地分離
【內容】
按地役權不得由需役地分離而為讓與或為其他權利之標的物，民法第八百五十三條著有明文，亦即地役權應隨同需役地而讓與，取得需役地所有權人即取得地役權。本案豐原市上南坑段二七六—七地號等多筆需役地土地，於設定地役權登記後，該需役地所有權經數次讓與而與需役地分離，顯與前開法條規定不符。應由需役地所有權人會同地役權登記名義人申辦地役權移轉登記，如需役地所有權人無需再行使用該供役地時，可由供役地所有權人檢具需役地所有權人無須使用該供役地之證明文件，申辦地役權消滅登記。
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期文號】
行政院六十五年十一月二十日台六十五內字第九九○○號函
【要旨】
已供公眾通行道路因時效完成得認為有公用地役關係之存在，勿須辦理登記
【內容】
所請釋示已供公眾通行道路之認定執行疑義一案希照內政部等會商決議辦理。
一、內政部邀同司法行政部、財政部、貴省政府、台北市政府會商獲致決議如下：「關於已供公眾通行道路應如何認定其公用地役權一案，既經行政法院六十一年判字第四三五號著有判例，行政機關基於公法關係處理公眾通行道路地役權事宜，自應循該判例意旨處理，由於公用地役權之權利人為不特定之眾人，勿須辦理地役權登記，至最高法院五十八年度台上字第七六二號判決並未著成判例，併予說明。」
附：行政院六十八年三月十二日台六十八內二二七五號函
關於本院六十五年十一月二十日台六五內九九ΟΟ號函復台灣省政府核釋已供公眾通行道路之認定一案文內貴部會商決議中「公用地役權」一詞請更正為「公用地役關係」，已陳奉准予更正。
附：行政法院六十一年判字第四三五號判例
既成為公眾通行之道路，其土地之所有權，縱未為移轉登記，而仍為私人所保留，亦不容私人在該道路上起造任何建築物，妨害交通。原告所有土地，在二十餘年前，即已成為農路，供公眾通行，自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在，則該農路之土地，即已成為他有公物中之公共用物。原告雖有其所有權，但其所有權之行使，應受限制，不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之農路，以竹柱、鐵線築為圍籬，阻礙交通，意圖收回路地，自為法所不許。
沒有留言:
張貼留言